本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這是繼“西湖龍井”打假事件之后（南方日報2014年12月10日曾有報道），廣州茶葉市場遭遇到的第二波大范圍的買茶索賠事件。不少店家懷疑，這是有人利用相關(guān)法規(guī)的要求，惡意“釣魚”，試圖通過訴訟獲取高額經(jīng)濟(jì)補償。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從外部推動力上來看，此次事件對于規(guī)范茶產(chǎn)業(yè)具有一定的促進(jìn)意義，但從道德層面上看，這種惡意訴訟的行為可能阻礙茶葉市場的健康發(fā)展。
購茶后索賠，手法如出一轍
7日下午，廣州芳村錦桂茶葉市場的楊女士向記者介紹了她的遭遇。4月6日，一位自稱黃先生的顧客打電話購買茶葉，稱幾天前曾來她的店里，要購買一些茶葉。楊女士店里經(jīng)營的是散裝茶葉，沒有包裝盒，黃某在電話中要求楊女士對茶葉進(jìn)行包裝。
此后，楊女士代顧客到隔壁的茶葉用品店去購買包裝盒，并依其要求包裝了總計6000元的茶葉，且開具發(fā)票，以快遞的方式寄到佛山某處。黃某收到貨品后，以快遞代收的形式將貨款支付給了楊女士。
可楊女士沒想到的是，一個月后，她收到了法院的傳票。寄給楊女士的起訴狀稱，原告在收貨時拍了收貨視頻，在拆箱驗貨時發(fā)現(xiàn)以上涉案茶葉沒有標(biāo)簽、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、凈重、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等信息，是“三無產(chǎn)品”。沒有任何標(biāo)識的預(yù)包裝食品是不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求的。黃某要求楊女士退還6000元貨款并支付售價10倍的賠償金60000元，共計66000元。
楊女士說：“我清楚地記得，我問他要什么顏色的包裝盒，因為種類太多了，我說加下微信我把圖片發(fā)給你，你自己來挑，但是他沒有同意加我的微信，讓我自己隨便買，只要有包裝就行。”楊女士說，現(xiàn)在回想起來這個黃某確實可疑，可誰不是按顧客的要求去做生意呢？
楊女士的經(jīng)歷并非個案。芳村茶業(yè)城蓮珠茶葉檔的老板李先生告訴記者，他也經(jīng)歷了相似的遭遇，“現(xiàn)在整個市場都人心惶惶，有生意都不敢做了，見到人都怕。”
在廣州芳村錦桂茶葉市場，賣大紅袍的店主楊先生說，5月中旬，兩名男子進(jìn)入他的店鋪，詢問有無禮盒以及是否可以送貨，當(dāng)天他們并沒有購買茶葉，只是帶走了楊先生的名片和店里的茶葉樣品。一星期后，楊先生接到了電話，電話那頭的人自稱張某，他說前幾天來店里看過貨，現(xiàn)在想買些茶葉。張某說茶葉是用來送禮的，不想用原裝包裝盒，他要求楊先生用店里禮盒對茶葉重新進(jìn)行包裝，而這種禮盒是沒有寫出廠日期的。當(dāng)天，楊先生按照張某的要求把茶葉重新包裝后發(fā)了快遞。本以為這單生意就做成了，可沒想到6月23日，楊先生卻收到了法院的傳票。起訴人張某以楊先生售賣的茶葉是“三無產(chǎn)品”，要求他退換貨款4600元，并支付售價10倍的賠償金46000元。
楊先生說：“店里的原裝包裝都是按照法律法規(guī)來做的，明確標(biāo)注了生產(chǎn)基地、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的，有QS證明，生產(chǎn)銷售手續(xù)齊全，好好的茶葉不知怎么的就變成了‘三無產(chǎn)品’，明明是張某自己執(zhí)意要換成禮盒包裝的，怎么現(xiàn)在反咬一口了呢？”
多名茶商認(rèn)為，看到起訴人出示的訴訟資料整齊劃一，手法如出一轍，短信模板相同，只不過每次的起訴人不同，他們懷疑這些人是團(tuán)伙操作。
記者注意到，在芳村錦桂茶葉市場，有3家涉事商鋪的起訴人都是黃某。部分涉事商戶曾電話與黃某進(jìn)行溝通，對方表示愿意私下和解，提出的條件是退還貨款并賠償原貨價4倍金額。
此類訴訟已有多輪
記者采訪了起訴人張某，張某說自己買茶是用來送人的，但是包裝盒上有繁體字自己看不懂，而且盒子上也沒有中文標(biāo)簽，不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，他說已經(jīng)將相關(guān)問題反映到了食品藥品監(jiān)督管理局，也起訴了相關(guān)茶商。對于茶商認(rèn)為他存在惡意訴訟的行為，張某說自己不是為了牟利。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州芳村錦桂茶葉市場成為此次事件的“重災(zāi)區(qū)”，在錦桂茶葉市場已經(jīng)有10余家商鋪有類似經(jīng)歷，而在廣州芳村茶業(yè)城、廣州廣易茶博園等大型茶城均有商戶“攤”上了這類事，賠償金額從數(shù)萬元到數(shù)十萬元不等。此次事件的茶葉店鋪中不少是經(jīng)營臺灣的高山茶店，而臺灣售賣的茶品大多是在臺灣包裝，與大陸的標(biāo)準(zhǔn)有一定的出入，商品標(biāo)簽多為繁體字，還有一些店鋪的標(biāo)簽可直接揭下來。
去年就遭到此類訴訟的肖先生告訴記者，其實此類事件早有先例，最早中招的是大型商場和超市，最近這些人才將目光轉(zhuǎn)向了茶葉批發(fā)市場。去年就有一名姓鄒的起訴他生產(chǎn)的茶葉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因為包裝盒上的生產(chǎn)日期標(biāo)注的是“甲午年春”，而不是具體的阿拉伯?dāng)?shù)字日期，鄒某要求肖先生退還購物款并支付售價10倍的賠償金。
各方呼吁慎重對待
芳村茶葉市場的管理方錦桂物業(yè)管理公司的杜經(jīng)理表示，茶葉是一種從農(nóng)產(chǎn)品到食品過渡階段的相對特殊的商品，不完全等同于食品，不能因為包裝上的瑕疵就這樣頂格判罰。杜經(jīng)理說，管理處多次提醒市場內(nèi)商鋪提高防范意識，但此次事件是以網(wǎng)絡(luò)和電話為渠道進(jìn)行的誘導(dǎo)銷售，可謂防不勝防。他擔(dān)心，目前處于低谷的茶葉市場將因此再遭重創(chuàng)。
廣東省茶文化促進(jìn)會的黃波會長表示，中國茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展不過20余年，在技術(shù)上還存在一些需要規(guī)范之處，茶產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營人員許多都是由小茶農(nóng)直接轉(zhuǎn)變而成的，整個產(chǎn)業(yè)鏈較為初級，經(jīng)營也較為粗放。此次事件專門瞄準(zhǔn)茶葉包裝，也說明了索賠人正是看到了茶行業(yè)的漏洞，有較強的目的性。從外部推動力上來看，此次事件對于規(guī)范茶產(chǎn)業(yè)具有一定的促進(jìn)意義，但從道德層面上看，這種惡意訴訟的行為阻礙了茶葉市場的健康發(fā)展。協(xié)會呼吁商家從此次事件中吸取教訓(xùn)，自覺學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識，同時協(xié)會也嚴(yán)厲譴責(zé)這種惡意打假的行為，提醒廣大商家提高防范意識，希望此類事件不再發(fā)生。
華南理工大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長徐松林教授認(rèn)為，把茶葉包裝完全列入食品包裝管理范圍似乎不太妥當(dāng)，因為一些茶葉品種本身不存在保質(zhì)期的問題。他認(rèn)為，民事活動的基本原則是誠信原則，法律懲處的應(yīng)該是故意弄虛作假和有重大過失的行為，而不應(yīng)當(dāng)機械式地曲解法律。
