因在南京聯(lián)華超市湖北路店購(gòu)買到了過(guò)期茶葉，南京消費(fèi)者趙先生將南京聯(lián)華超市有限公司、南京聯(lián)華超市有限公司湖北路店告上法庭，要求十倍賠償。
《法制晚報(bào)》記者了解到，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審判決南京聯(lián)華超市有限公司湖北路店銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，退還趙先生貨款1620元，并按貨款的十倍支付趙先生賠償金16200元。
事件
消費(fèi)者：茶葉禮盒過(guò)期10天
聯(lián)華超市創(chuàng)建于1991年，在上海、北京、天津等20多個(gè)省市的100多個(gè)城市有銷售網(wǎng)點(diǎn)。
2014年6月19日，趙先生來(lái)到南京聯(lián)華超市湖北路店，購(gòu)買了單價(jià)540元的珍稀白茶(禮盒)3盒。
茶葉是蕪湖市東方茶葉有限公司生產(chǎn)的，包裝盒上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2013年6月8日。
“我在付款后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝標(biāo)簽標(biāo)注的保質(zhì)期為12個(gè)月，茶葉已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期10天。”為此，趙先生向南京市工商局鼓樓分局湖南路工商所進(jìn)行舉報(bào)，但調(diào)解未果。
之后，鼓樓工商分局確認(rèn)茶葉為過(guò)保質(zhì)期食品，對(duì)聯(lián)華超市作出罰款2000元的行政處罰。
協(xié)商
超市：真正的消費(fèi)者買前應(yīng)看好
2014年6月26日，趙先生將超市訴至法院，要求南京聯(lián)華超市湖北路店、南京聯(lián)華超市連帶向其賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19020元(退貨并退還貨款1620元，十倍賠償金16200元，交通費(fèi)1000元，咨詢電話費(fèi)100元，復(fù)印費(fèi)100元);由對(duì)方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
南京聯(lián)華超市湖北路店、南京聯(lián)華超市辯稱，因其超市管理上的疏忽，出售給趙先生的三盒茶葉過(guò)了保質(zhì)期，但主觀上不存在任何故意，也沒(méi)有給趙先生造成嚴(yán)重后果。
超市認(rèn)為，如果趙先生是真正的消費(fèi)者，應(yīng)該在購(gòu)買前看一下保質(zhì)期。超市在事后積極參與調(diào)解，但趙先生一味堅(jiān)持向其超市索要十倍賠償金，有失公平。
超市同意退貨并退還貨款，但未同意趙先生的其他訴訟請(qǐng)求。
一審
區(qū)法院：超市未盡義務(wù)應(yīng)十倍賠償
南京市鼓樓區(qū)法院一審審理了該案，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
本案中，南京聯(lián)華超市湖北路店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過(guò)保質(zhì)期的食品。
但南京聯(lián)華超市湖北路店仍然擺放并銷售超過(guò)保質(zhì)期的珍稀白茶禮盒，未履行保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
基于此，趙先生可以同時(shí)主張退貨并退還貨款及支付價(jià)款十倍的賠償金。
但趙先生主張其為索賠支出的交通費(fèi)、電話費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等，雖屬合理費(fèi)用支出，但其僅提供部分交通費(fèi)票據(jù)及復(fù)印費(fèi)票據(jù)，且數(shù)額不甚合理，法院依法酌定。
因南京聯(lián)華超市湖北路店系南京聯(lián)華超市下設(shè)無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故南京聯(lián)華超市作為總公司應(yīng)對(duì)趙先生的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
最終，鼓樓區(qū)法院一審判決南京聯(lián)華超市湖北路店退還貨款，并作出十倍賠償16200元，同時(shí)給付趙先生交通費(fèi)50元、電話費(fèi)20元、復(fù)印費(fèi)10元;南京聯(lián)華超市承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上訴
超市：事主知情購(gòu)買賠十倍不公
一審判決后，南京聯(lián)華超市湖北路店、南京聯(lián)華超市不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。
超市一方認(rèn)為，因管理上的疏忽出售過(guò)期茶葉，趙先生要求十倍賠償明顯不公平、不合理。
超市一方還認(rèn)為，茶葉過(guò)期的情況趙先生購(gòu)買時(shí)已知情，趙先生知假買假不是消費(fèi)者，本案不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及食品安全法。
終審
市中院：售過(guò)期食品應(yīng)賠十倍
南京市中院二審審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院判決南京聯(lián)華超市湖北路店賠償趙先生十倍價(jià)款的賠償金是否妥當(dāng)。
法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
因此，原審法院判決南京聯(lián)華超市湖北路店賠償趙先生十倍價(jià)款的賠償金，以及由南京聯(lián)華超市承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
2015年1月28日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審判決，駁回超市一方上訴，維持原判。
專家說(shuō)法：十倍賠償法規(guī)是為獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)
中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授在了解了本案后表示，本案是一個(gè)十分有代表性的消費(fèi)者維權(quán)案件。
他說(shuō)，消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害后，可以通過(guò)工商、法院等多種救濟(jì)途徑，對(duì)自己的理由進(jìn)行保護(hù)，間接地幫助企業(yè)看到問(wèn)題，倒逼企業(yè)進(jìn)步。
劉俊海說(shuō)，消費(fèi)者到超市去購(gòu)物，雖然雙方?jīng)]形成文字性的購(gòu)物合同，但從契約的角度來(lái)說(shuō)，一買一賣，雙方就已經(jīng)簽訂了“無(wú)形的合同”，消費(fèi)者需要的是合格的、未過(guò)期的食品，如果超市不能提供消費(fèi)者所需要的合格產(chǎn)品，那么就已經(jīng)違約。
劉俊海認(rèn)為，雖然消費(fèi)者花了一千六，最終得到了一萬(wàn)六，但這樣的維權(quán)完全合法合理。不論是《消法》還是《食品安全法》，懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)效果，僅僅是填平消費(fèi)者損失，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)。
劉俊海告訴記者，在他所接觸過(guò)的超市負(fù)責(zé)人中，有很多人都表達(dá)過(guò)懲罰性賠償對(duì)超市“顯失公平”這樣的怨言。但是，“從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)，超市就應(yīng)該比消費(fèi)者看得更準(zhǔn)，消費(fèi)者都能查到商品認(rèn)證已過(guò)期，而超市卻不知，超市理應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)買單。”
相關(guān)法規(guī)：無(wú)論是否知假均可要求賠十倍
2014年1月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確“知假買假”屬于消費(fèi)行文，受法律保護(hù)。
這就是說(shuō)，無(wú)論是否知道所購(gòu)商品為假冒偽劣產(chǎn)品，都受到法律保護(hù)，都可要求十倍賠償。該規(guī)定已經(jīng)于2014年3月15日起實(shí)施。
十倍賠償案例
案例1
北京市民秦先生到京客隆超市勁松店買了2袋百合、3瓶牛肉酸豇豆以及其他食品。結(jié)賬時(shí)突然發(fā)現(xiàn)，3瓶牛肉酸豇豆和百合都過(guò)期了一天。
2013年8月23日，朝陽(yáng)法院一審判決京客隆超市對(duì)秦先生十倍賠償。
案例2
北京市民張先生在樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)買了6瓶法國(guó)公爵城堡干紅葡萄酒，酒瓶上只標(biāo)注“微量二氧化硫”，但未標(biāo)明具體含量。
2014年9月17日，北京市第三中級(jí)人民法院終審判決開設(shè)超市的樂(lè)購(gòu)特易購(gòu)商業(yè)(北京)有限公司違反食品安全法，應(yīng)作出10倍賠償。
案例3
官某在北京的屈臣氏第五分店購(gòu)買1盒左旋肉堿蛋白飲料，付款后發(fā)現(xiàn)飲料過(guò)期。屈臣氏認(rèn)為官某是職業(yè)打假人，不具有消費(fèi)者身份。
2015年1月，北京市一中院終身判決屈臣氏公司銷售過(guò)期食品，應(yīng)對(duì)官某10倍賠償。
案例4
北京市民孫先生從西單華潤(rùn)中友分店買了7瓶53度飛天茅臺(tái)?；丶液笏团笥寻l(fā)現(xiàn)這7瓶酒包裝都不一致，懷疑是假酒。經(jīng)國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)鑒定為假茅臺(tái)酒。
2015年3月13日，一審法院判處華潤(rùn)十倍賠償，華潤(rùn)不服上訴。終審維持原判。
