安吉白茶，浙江安吉特產(chǎn)，是國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品。本案原告安吉縣農(nóng)業(yè)局茶業(yè)站，正是第1511897號和第14982232號地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊人。
被告是位于上海浦東的某茶行，自2011年開始經(jīng)營，營業(yè)面積約25平方米。2017年5月12日，原告在該店鋪內(nèi)購得安吉白茶禮盒一盒，并經(jīng)公證證據(jù)保全。該禮盒為紙板質(zhì)地，內(nèi)有鐵盒分裝茶葉共五盒，在紙板包裝盒和鐵盒上均印有縱向排列的“安吉白茶”和“珍稀”“特產(chǎn)”字樣。
原告認(rèn)為，這家店長期銷售帶有“安吉白茶”標(biāo)識的茶葉，并未經(jīng)過批準(zhǔn)，茶葉也不是來自該產(chǎn)區(qū)，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)混淆，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
“根據(jù)規(guī)則，使用上述地理標(biāo)志證明商標(biāo)須提出書面申請并審核批準(zhǔn)，且相應(yīng)的茶葉商品須符合特定條件，包括茶葉的生產(chǎn)地域范圍為安吉縣全部行政區(qū)劃范圍內(nèi)，品質(zhì)和采制方法須符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”安吉縣農(nóng)業(yè)局茶業(yè)站的代理人在庭審中說。
原告因此請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。被告茗茶行則辯稱，被告銷售的茶葉上標(biāo)注的是“安吉珍稀白茶”，并非原告的注冊商標(biāo)，因此不同意原告的訴訟請求。
茶行確系侵犯商標(biāo)專用權(quán)
法院認(rèn)為，本案所涉地理標(biāo)志證明商標(biāo)經(jīng)合法注冊，現(xiàn)均處于注冊有效期內(nèi)，原告所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。
涉案商品在禮盒外包裝和分裝鐵盒的包裝上均印制了“安吉白茶”標(biāo)識，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對，該標(biāo)識與第14982232號注冊商標(biāo)的文字組合相同，僅有字體和文字排列方向的差別，故與第14982232號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，涉案商品上印制的“安吉白茶”標(biāo)識與第1511897號注冊商標(biāo)的主要部分僅有字體和文字排列方向的差別，亦與第1511897號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
被告辯稱，涉案商品使用的標(biāo)識為“安吉珍稀白茶”，并非原告注冊商標(biāo)。但從涉案商品印制的標(biāo)識來看，“安吉白茶”字樣相對“珍稀”“特產(chǎn)”字樣而言字體更大、視覺效果更為顯著，且“珍稀”的語義主要為了表明該商品的質(zhì)量。同時(shí)，被告未能證明銷售涉案商品具有合法來源，因此法院對被告辯稱不予采納。
由于原告的實(shí)際損失和被告銷售侵權(quán)商品的獲利均難以確定，法院基于在案證據(jù)，考慮原告商標(biāo)知名度、被告侵權(quán)規(guī)模等因素，酌定判決1.45萬元的賠償數(shù)額，并駁回原告其余訴訟請求。
從本案可以看出，地理標(biāo)志證明商標(biāo)不能“任性”使用。不過，是否只要在商品上使用了與地理標(biāo)志證明商標(biāo)近似的標(biāo)識，就必然得出侵權(quán)的結(jié)論呢？主審本案的浦東新區(qū)法院法官楊捷指出，并非如此。
所謂地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。
所謂證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。
由此可見，與一般的商品或服務(wù)商標(biāo)不同，地理標(biāo)志證明商標(biāo)所建立的指向關(guān)系并非介于商品（或服務(wù)）與商標(biāo)注冊人之間，而是介于商品（或服務(wù)）與其產(chǎn)地以及因該產(chǎn)地自然因素、人文因素所形成的特定品質(zhì)和特征之間。
正因如此，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。同時(shí)，由于地理標(biāo)志證明商標(biāo)通常對應(yīng)特定的地域名稱，商標(biāo)注冊人也不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于該特定地域范圍的自然人、法人或其他組織正當(dāng)使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)中所含地名的權(quán)利。
楊捷說，本案所涉商品并不具備使用“安吉白茶”標(biāo)識的正當(dāng)理由：第一，無證據(jù)證明涉案茶葉使用“安吉白茶”標(biāo)識的行為經(jīng)過原告審核確認(rèn)。第二，亦無證據(jù)證明涉案茶葉產(chǎn)自安吉縣域內(nèi)。被告雖辯稱自安吉的茶葉市場進(jìn)貨，但無法說明具體的進(jìn)貨來源，也無進(jìn)貨憑證。第三，即便涉案茶葉確實(shí)產(chǎn)自安吉縣域內(nèi)，因其所使用的“安吉白茶”標(biāo)識與原告注冊的第1511897號、第14982232號地理標(biāo)志證明商標(biāo)相近似，并非對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用。因此，法院認(rèn)定涉案商品屬于侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
該案件也提醒茶葉經(jīng)銷商們，使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)須遵守相關(guān)規(guī)則，不能“任性”使用。另外消費(fèi)者在選擇時(shí)則需看清產(chǎn)地，以免買到冒牌貨。
