珠海市民李先生在茶葉店購買了一盒2880元的400克巖中玉兔有機(jī)茶，購買之后，李先生發(fā)現(xiàn)茶葉的包裝標(biāo)識中，商家并未注明茶葉是“烏龍茶”，李先生認(rèn)為商家涉嫌商業(yè)欺詐，遂將商家告上法庭，要求按三倍賠償。法院表示，商家明知“巖中玉兔”為烏龍茶，亦將其作為“高山茶”、“特殊茶”予以銷售，系商業(yè)欺詐，支持了李先生訴求。近日，珠海中院二審對此案進(jìn)行判決。
高價買茶時不知是烏龍茶
據(jù)法院查明，2014年4月19日，李先生在黃某經(jīng)營的“珠海市香洲西巖山茶”商店購買400克盒裝巖中玉兔有機(jī)茶一盒，金額2880元。該產(chǎn)品外包裝標(biāo)明“巖中玉兔，中國名茶，高山茶，巖中玉兔，廣東名茶，特殊茶，特制內(nèi)供”等內(nèi)容。
2014年6月4日，廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會以《關(guān)于政府信息公開申請的答復(fù)》回復(fù)李先生，表示經(jīng)審核，大埔縣西巖茶葉集團(tuán)有限公司于備案標(biāo)準(zhǔn)中名稱為《烏龍茶》。此外，杭州中農(nóng)質(zhì)量認(rèn)證中心于2013年12月20日向大埔縣西巖茶葉集團(tuán)公司頒發(fā)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證證書》，證明所購茶葉是有機(jī)茶葉。
李先生認(rèn)為，茶葉未注明自己是烏龍茶，涉嫌商業(yè)欺詐，要求大埔西巖茶葉公司、黃某賠償三倍貨款8640元。
商家未標(biāo)明致消費(fèi)者誤解
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)有名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期，成分或者配料表，生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式等事項。
而大埔西巖茶葉公司明知“巖中玉兔”為烏龍茶而不予標(biāo)明，使消費(fèi)者誤以為“巖中玉兔”為“高山茶”或“特殊茶”。黃某作為經(jīng)營者，其明知“巖中玉兔”為烏龍茶，亦將其作為“高山茶”、“特殊茶”予以銷售。
大埔西巖茶葉公司將烏龍茶作為“高山茶”“特殊茶”出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠二”的責(zé)任，故李先生請求大埔西巖茶葉公司、黃某賠償三倍貨款8640元，理由充分，應(yīng)予支持。
一審判決黃某或大埔西巖茶葉公司賠償李先生款項8640元。
二審：損害消費(fèi)者知情權(quán)
大埔西巖茶葉公司和黃某提起上訴，表示巖中玉兔生長在海拔1256米的西巖山麓縫中。。按照茶行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)在1000米海拔之上的茶葉均屬于高山茶。同時，喝茶的人都知道巖中玉兔屬于烏龍茶，無需在外包裝上標(biāo)識。
珠海中院二審認(rèn)為，從涉案產(chǎn)品單價和公司方陳述“巖中玉兔”是大埔西巖茶葉公司生產(chǎn)的最高等級產(chǎn)品來看，涉案產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價值較高，并不屬于公眾熟知的產(chǎn)品范疇。李先生稱其在購買之時并不知曉“巖中玉兔”屬于烏龍茶，具有一定可信性。廠家在標(biāo)識“巖中玉兔”時，故意隱瞞其屬于“烏龍茶”的基本信息，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。而標(biāo)識“特制內(nèi)供”，更將其解釋為提供給內(nèi)行人品賞，屬于隱瞞真實情形故意作出夸大虛假性陳述，二審法院維持了一審判決。
