2014年12月19日，全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)副主任、中國國際茶文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)周國富，在中國國際茶文化研究會(huì)第三屆學(xué)術(shù)委員會(huì)第一次全體會(huì)議指出：“希望大家做一個(gè)學(xué)風(fēng)端正的帶頭人和示范者。學(xué)術(shù)研究的靈魂是實(shí)事求是。搞政治不實(shí)事求是會(huì)誤入歧途，搞經(jīng)濟(jì)不實(shí)事求是會(huì)勞民傷財(cái)，搞學(xué)術(shù)不實(shí)事求是會(huì)失德失信；實(shí)事求是不容易，實(shí)事求是要靠人格、智慧和艱辛；實(shí)事求是萬歲！實(shí)事求是經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)，后人稱頌。茶有品，人有格，學(xué)有風(fēng)，道有律，希望茶文化專家、學(xué)者，都能夠認(rèn)真踐行當(dāng)代茶文化核心理念，追求真理，敬畏規(guī)律，立德立行，建工立業(yè)，展現(xiàn)茶德茶格之美。”
周國富會(huì)長(zhǎng)的真知灼見給筆者以極大的鼓舞，特以時(shí)間為序，將四種存在不同程度的茶史與學(xué)術(shù)錯(cuò)誤的“宣言”、“共識(shí)”梳理如下：
一、四川雅安《世界茶文化蒙頂山宣言》：虛構(gòu)人物吳理真被尊為西漢茶祖，“世界茶文化發(fā)源地”、“世界茶文化圣山”言過其實(shí)
2004年4月20日，參加第八屆中國國際茶文化研討會(huì)暨首屆蒙頂山國際茶文化旅游節(jié)的諸多茶文化、茶科技權(quán)威部門，在四川雅安發(fā)表《世界茶文化蒙頂山宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）。該《宣言》依據(jù)某茶學(xué)副教授缺乏基本文史與學(xué)術(shù)常識(shí)的所謂“考證”，在毫無文獻(xiàn)出處的前提下，將南宋以后出現(xiàn)的無籍貫、家世、生死不明的虛構(gòu)僧人吳理真，臆斷為公元前53年“首開世界人工種茶之先河”的茶農(nóng)而得到認(rèn)可。
凡是能讀懂古文的讀者，就能看出這一無名氏游戲筆墨符合諸多虛構(gòu)特征：一是《行狀》無撰文、書法、篆刻作者名號(hào)，無立碑單位，無名氏碑是好事者虛構(gòu)偽作的重要特征；二是《行狀》主人無籍貫、無祖輩名號(hào)、無家世，生死均為神話，不具備《行狀》文體的基本要素，屬游戲筆墨，類似神話；三是如果是古今帝皇、領(lǐng)袖敕賜、表彰的人事，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)胤街緵]有不記載的，是僧人即為高僧，佛教典籍不可能不記載，但目前發(fā)現(xiàn)《行狀》是孤證，此前沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)吳理真的任何記載；四是吳理真僧人畫很不嚴(yán)肅，甚至有些邪氣，有違常規(guī)。
《行狀》中有多處佛門用語，吳理真也是明確的僧人，因功利需要，符合“西漢茶祖”的炒,虛構(gòu)的僧人還被當(dāng)?shù)刂嘎篂轳R成茶農(nóng)，雕刻成巨大塑像立于吳理真廣場(chǎng)。
關(guān)于虛假吳理真，著名茶文化專家朱自振、丁以壽曾經(jīng)著文提及，筆者已在《中國茶葉》、《農(nóng)業(yè)考古·中國茶文化專號(hào)》及相關(guān)網(wǎng)站先后發(fā)表《子虛烏有吳理真——關(guān)于“吳理真虛構(gòu)說”的四點(diǎn)特征和相關(guān)考述》，諸多專家認(rèn)同筆者的考證。
退一步說，即使吳理真不是虛構(gòu)人物，僅憑南宋時(shí)代這么一個(gè)文理不通的孤證，也是不能作為學(xué)術(shù)依據(jù)的。
雖然蒙頂山不失為名山，蒙頂茶唐代已經(jīng)著名，但是，《宣言》稱之為“世界茶文化發(fā)源地”、“世界茶文化圣山”又何從談起？如果去了虛假吳理真，除了白居易“茶中故舊是蒙山”的名句，蒙頂茶又有多少宋代之前的文獻(xiàn)記載呢？如果蒙頂山稱為“世界茶文化發(fā)源地”、“世界茶文化圣山”；那么，茶圣陸羽著經(jīng)處、無數(shù)唐代官吏、詩人吟詠的浙江湖州顧渚山，史載留有東漢高道葛玄茶圃、唐代即茶傳日本、朝鮮半島的浙江臺(tái)州天臺(tái)山，又該如何稱呼呢？
2014年12月，一位資深茶學(xué)家告訴我，2004年《宣言》發(fā)表之前，當(dāng)?shù)匾晃恢鞴茴I(lǐng)導(dǎo)曾向他征求關(guān)于“西漢茶祖”、“世界茶文化發(fā)源地”、“世界茶文化圣山”的意見，這位專家明確告訴他不要搞這些虛假炒作，蒙山茶品質(zhì)優(yōu)異，古今著名，實(shí)事求是宣傳更好。這位主管領(lǐng)導(dǎo)說他們搞旅游需要說故事，當(dāng)代中國茶文化復(fù)興以來的最大“忽悠”、茶界“周老虎”就是這么通過說故事出籠的，可惜參加當(dāng)時(shí)研討會(huì)、在《宣言》簽字的專家都蒙在鼓里。
二、浙江《余姚共識(shí)》：將樟科植物稱為“原始茶”不符合客觀事實(shí)，漢丹丘子、劉綱、樊云翹飲茶升仙未見出處
2008年11月27日通過的《余姚共識(shí)》，稱余姚是中國“原始茶“的源頭，河姆渡遺址出土的樟科植物為最早的的“原始茶”。
據(jù)當(dāng)時(shí)參與考古的專家介紹，河姆渡植物遺存留有大量樟科及其它植物遺存，其中樟科植物已知的有細(xì)葉香桂、山雞椒、釣樟，還有一些未知的。這些樟科植物葉片有的裝在瓶罐中，有的散堆于地面上，目前這些葉片已經(jīng)沒有保留，只留下照片資料。下圖即為當(dāng)時(shí)留下的具有代表性的未知樟科植物葉片殘片照片，尚未確定是什么屬、什么種。
樟科屬雙子葉植物綱、木蘭亞綱。該科約45屬，2000—2500種，分布于熱帶、亞熱帶或溫帶，中國約有20屬420余種。大多為喬木或灌木，有含油或粘液的細(xì)胞，最常見的有樟科樟屬的香樟樹。如上述三種樟科植物，共同特點(diǎn)與香樟樹一樣，葉片或樹皮帶有香氣，干燥后容易燃燒，均可藥用，但古今未見飲用記載。
筆者以為將上述已知和未知樟科植物葉片稱為“原始茶”，既不科學(xué)，也不符合客觀事實(shí)，理由有三：
一是尚未確定是什么屬、什么種，根本無法斷它是否可以飲用，有毒或無毒；二是“茶”與茉莉花、菊花、玫瑰花、桑葉、枸杞、人參等代用茶或叫“非茶之茶”是兩種概念，不能混淆，何況文獻(xiàn)未見樟科植物可以飲用的記載，當(dāng)代食物比古代寬泛，亦未見或少見飲用樟科植物，當(dāng)?shù)丶罢銝|地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)。連代用茶都不是，豈能稱為“原始茶”？
三是筆者以為古人可能以下用途，1、作為原始中草藥；2以其天然香氣調(diào)節(jié)室內(nèi)空氣；3、用于驅(qū)殺害蟲；4、用于引火；5、用于祭祀、民俗等活動(dòng)，如寧波城鄉(xiāng)至今保留著正月十五元宵節(jié)（很多寧波人以正月十四為元宵節(jié)），火燒樟樹枝葉“彈（燒）址界”的民俗，祈求去病消災(zāi)發(fā)財(cái)興旺。
此外，《余姚共識(shí)》將《茶經(jīng)》明確界定為晉代的“虞洪遇丹丘子獲大茗”故事，提前到了漢代，而《茶經(jīng)·七之事》開頭所列“漢丹丘子”并無出處，丹丘子是仙家道人之號(hào)，漢丹丘子與晉丹丘子是否一人尚待考證。將晉丹丘子提前到漢代，同時(shí)提前了虞洪的生活年代，與《茶經(jīng)》相悖。
《余姚共識(shí)》所記東漢隱士“劉綱、樊云翹飲茶升天”，未見任何文獻(xiàn)記載。
三、湖南《茶祖神農(nóng)炎陵共識(shí)》：所謂《神農(nóng)本草經(jīng)》載“神農(nóng)得荼解毒”未見記載
2009年4月10日發(fā)表的《茶祖神農(nóng)炎陵共識(shí)》第一條記述：“《神農(nóng)本草經(jīng)》載：‘神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼而解之。’”
當(dāng)代很多權(quán)威茶書、茶文亦如是說。實(shí)際上，《神農(nóng)本草經(jīng)》并無此說。該書記載的365種中草藥，茶是作為“苦菜”記載的：“苦菜：主五臟邪氣，厭谷，胃痹。久服，安心益氣，聰察少臥，輕身耐老。一名荼草，一名選。生川谷。味苦寒。名醫(yī)曰：一名游冬，生益州山陵道旁，凌冬不死，三月三日采，陰干。”
2011年，筆者查考到目前發(fā)現(xiàn)最早記載“神農(nóng)得茶解毒”之說的文獻(xiàn)，是清代陳元龍編撰的著名類書《格致鏡原》，他在該書《飲食類·茶》章節(jié)中有如下引錄：
《本草》：神農(nóng)嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也。
《格致鏡原》引錄該語時(shí)，只注明是《本草》，未說明年代與作者。由于目前尚未發(fā)現(xiàn)其它文獻(xiàn)引錄該語，給后世留下了疑問。但從結(jié)尾“今人服藥不飲茶，恐解藥也”透露的信息，可以理解此《本草》不可能是唐以前的版本，而可能是宋代以后刊印的筆記類稀缺版本，很可能是明代版本，因印刷甚少而散佚了，或尚有存世而未被發(fā)現(xiàn)，如清代稍晚于陳元龍的陸廷燦的著名茶書《續(xù)茶經(jīng)》，也未見引錄。
仔細(xì)閱讀《格致鏡原》“神農(nóng)得茶解毒”引文，可以發(fā)現(xiàn)與常見的《神農(nóng)本草經(jīng)》引文，除了結(jié)尾多了“今人服藥不飲茶，恐解藥也”以外，另有兩點(diǎn)細(xì)微差別：
一是“七十毒”非“七十二毒”。“一日而遇七十毒”之說《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》有記載：“神農(nóng)嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就，一日而遇七十毒。”《格致鏡原》引文原文作者是否由此而來，有待考證。
二是“茶”字非“荼”字。上述兩種版本均為“茶”字，而非“荼”字。
雖然僅是一字之差，但其中透露出一個(gè)重要信息，一般說來，隋代之前多為“荼”字；隋、唐時(shí)代“荼”、“茶”并用，如成書于隋末的著名類書虞世南《北堂書鈔》，已經(jīng)列出“茶篇”；宋代以后則多用“茶”字。
有人認(rèn)為《格致鏡原》所引《本草》即為《神農(nóng)本草經(jīng)》，非也！中國歷代《本草》類著作繁多，據(jù)北京大學(xué)博士、茶文化專家滕軍女士轉(zhuǎn)引日本岡西為人《本草概說》統(tǒng)計(jì)，中國隋代之前，已有本草類著作百種左右，唐代以后更多。這些本草類著作統(tǒng)稱《本草》，如陸羽《茶經(jīng)》所引《本草》即為《唐本草》，或稱《新修本草》。
筆者以為，所謂《神農(nóng)本草經(jīng)》載“神農(nóng)得荼解毒”，應(yīng)為當(dāng)代人筆墨，源于何處未曾詳考。
筆者已公開發(fā)表專文《“神農(nóng)得茶解毒”由來考述》。
四、浙江《磐安云峰茶共識(shí)》：許遜茶事純屬杜撰，陸羽登臨磐安未見記載
2013年6月14日，浙江磐安發(fā)布《磐安云峰茶共識(shí)》，其中寫到：“東晉時(shí)，道教祖師許遜云游至此，驚鮮茶之優(yōu)異，遂授之技藝，宣之四方。百姓感其德，為其立廟奉祀，開茶文化之先河。”
該共識(shí)還寫到：“至唐，茶圣陸羽登臨，列所產(chǎn)‘婺州東白’為名茶，供皇室品用。”
此事的由來是這樣的，2005年，當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)了一處建于清代乾隆年間的玉山古茶場(chǎng)，其歷史至多由南宋榷茶所演變而來，當(dāng)?shù)貐s將此與《茶經(jīng)》記載唐代名茶“婺州東白”、晉代高道許遜掛上了鉤。
其實(shí)，茶史中沒有任何與許遜相關(guān)的茶事，當(dāng)?shù)匾矝]有相關(guān)的方志或其它文獻(xiàn)記載。許遜為江西人，家南昌，他是否云游磐安亦未見任何文獻(xiàn)記載，說他在當(dāng)?shù)胤N茶，僅是當(dāng)代杜撰的傳說而已。
“茶圣陸羽登臨”磐安亦未見文獻(xiàn)記載。
關(guān)于“婺州東白”，《茶經(jīng)·八之出》原文是這樣的：“明州（今寧波）、婺州（今金華）次，（明州鄮縣生榆莢村名茶，婺州東陽縣東白山，與荊州同）。”“婺州東白”其實(shí)與今日磐安云峰茶風(fēng)馬牛不相及?！恫杞?jīng)》記載的東陽縣東白山，今為東陽市，山名未變，當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)東白春芽，東白龍井。磐安各地茶山未與東白山相鄰，1983年由東陽劃歸磐安的玉山古茶場(chǎng)，相距100多公里，需要2小時(shí)左右車程?！恫杞?jīng)》記載的茶品具有嚴(yán)格的原產(chǎn)地限制，不能因?yàn)橛裆焦挪鑸?chǎng)曾經(jīng)在東陽地域，便牽強(qiáng)附會(huì)“傍名茶”。
結(jié)語：虛假茶史、不實(shí)名稱以假亂真，損害中國茶文化形象，希望得到正視并糾正
舉辦研討會(huì)并形成“宣言”、“共識(shí)”，已成為當(dāng)下各地茶文化機(jī)構(gòu)的慣例，而一般地方都喜歡溢美或夸大當(dāng)?shù)夭枋?，言過其實(shí)，甚至編造茶史，以顯示其悠久茶史。這就需要主事者多從茶史和學(xué)術(shù)角度多加把關(guān)，多擠“水分”，如上述“宣言”、“共識(shí)”出現(xiàn)的茶史與學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，說明認(rèn)定時(shí)太隨意、太寬泛。
上述四種茶文化“宣言”、“共識(shí)”，多有海內(nèi)外人士參加。如果與茶事毫不相干的許遜可尊為茶神，尤其是虛假吳理真，當(dāng)?shù)貫樗⑵鹆怂芟?，建造了紀(jì)念館，很多茶文化權(quán)威工具書以及中央電視臺(tái)記錄片《一片樹葉的故事》都如是說。如此風(fēng)蔓延，豈不遍地是茶租、茶神，《茶經(jīng)》不“經(jīng)”了？！茶之祖國搞不清茶史，實(shí)在是一大悲哀，讓筆者等摯愛茶文化的人士蒙羞！
中國茶史已足夠豐富，任何類似虛構(gòu)吳理真的虛假茶史，杜撰的許遜茶事，類似“世界茶文化發(fā)源地”、“世界茶文化圣山”、“原始茶”等不實(shí)名稱，只能混淆茶史，損害中國茶文化的形象。但愿真實(shí)的茶史不要被這些虛構(gòu)、虛假的所謂傳說、故事所混淆、淹沒。
今后各地還會(huì)不斷推出各類茶文化“宣言”、“共識(shí)”，真誠希望主事者對(duì)涉及到的茶史及新的名稱，尤其是唐代以前的茶事，筆者考證少有超越《茶經(jīng)》的，把關(guān)時(shí)宜緊不宜松，認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，慎重其事，經(jīng)得起推敲，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。當(dāng)下電子時(shí)代，也可在網(wǎng)上征求意見，集思廣益，減少錯(cuò)誤。
一位茶文化專家說，他去日本講學(xué)，日本專家問他，你們中國好象茶史都沒搞清楚，說法較多。專家回應(yīng)說，這并不奇怪，你們?nèi)毡静璧懒髋刹灰埠芏鄦?？這位專家以為問題還給了日本，筆者對(duì)此并不認(rèn)同。其實(shí)這是種概念，茶道表演不同于茶文化歷史，完全屬于個(gè)人行為，著名茶人都可以有自己的流派，所以他們流派繁多。但中國茶史，尤其是一些重大事件，不應(yīng)有多種說法。
解鈴還需系鈴人，關(guān)于虛構(gòu)吳理真，筆者已多次呼吁相關(guān)部門舉行專題研討會(huì)。真誠希望上述四種茶文化“宣言”、“共識(shí)”的主事者，正視錯(cuò)誤，不要繼續(xù)以訛傳訛，誠如周國富會(huì)長(zhǎng)所說，不實(shí)事求是會(huì)失德失信。
作為一名堅(jiān)守良知的茶文化學(xué)者，筆者本著實(shí)事求是、求真求實(shí)的精神，就事論事“立此存照”，無意冒犯任何當(dāng)事人。
當(dāng)下堪稱茶文化黃金時(shí)期，尤其是習(xí)近平主席空前重視茶文化，為中國茶文化的復(fù)興繁榮并走向世界，提供了廣闊的空間。筆者惟愿專家、學(xué)者，真實(shí)、準(zhǔn)確地解讀茶史，傳承并創(chuàng)新茶文化，無愧于偉大的時(shí)代！
不當(dāng)之處敬請(qǐng)專家、學(xué)者指正，并深入研討。
