2023年4月20日，最高人民法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2022年）》、2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。其中，涉“龍井茶”商標(biāo)行政處罰及行政復(fù)議案入選2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件
一、杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再44號(hào)民事判決書〕
二、中外制藥株式會(huì)社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終905號(hào)民事判決書〕
三、威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終395號(hào)民事判決書〕
四、上海萬翠堂餐飲管理有限公司與溫江五阿婆青花椒魚火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終2152號(hào)民事判決書〕
五、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院 （2021）蘇05民初1480號(hào)民事判決書〕
六、深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書〕
七、特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號(hào)行政判決書〕
八、京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73知民初24號(hào)民事判決書〕
九、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8661號(hào)民事判決書〕
十、羅某洲、馬某華等八人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03刑終514號(hào)刑事裁定書〕
2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介
七、涉“龍井茶”商標(biāo)行政處罰及行政復(fù)議案
特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號(hào)行政判決書〕
【案情摘要】浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心是“龍井茶;LONGJING TEA”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定類別為第30類“茶”商品。特威茶餐飲管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱特威茶公司）銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標(biāo)識(shí)的茶葉，上述茶葉是特威茶公司從案外人TWG公司進(jìn)口，并在進(jìn)關(guān)過程中要求案外人旭暮公司將標(biāo)有龍井茶字樣的中文標(biāo)簽貼附在商品上。上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定特威茶公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒收標(biāo)有“盛璽龍井茶”“龍井茶”標(biāo)識(shí)的茶葉共計(jì)1422盒，并處罰款54萬余元。特威茶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民政府認(rèn)為，特威茶公司提出的復(fù)議理由于法無據(jù)，維持上述行政處罰決定。特威茶公司不服，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定合法，處罰結(jié)果并無不當(dāng)，被訴行政復(fù)議決定合法，遂判決駁回特威茶公司的訴訟請(qǐng)求。特威茶公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，具有標(biāo)識(shí)商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。特威茶公司并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標(biāo)要求的種植地域范圍，其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特威茶公司不僅實(shí)施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，且銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大，行政機(jī)關(guān)根據(jù)本案具體情況作出的罰款金額合理，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案判決監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)地理標(biāo)志保護(hù)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，對(duì)于加強(qiáng)地理標(biāo)志司法保護(hù)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者正確使用含有地理標(biāo)志字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，維護(hù)消費(fèi)者利益具有積極意義。
（來源：最高人民法院）
