中國普洱茶網(wǎng)訊：勐海一茶商被工商部門查出假冒兩種注冊商標生產(chǎn)茶葉，涉案237萬余元，一審被判刑3年緩刑5年，并被處罰金120萬，在公訴機關(guān)認為一審判決尚存量刑畸輕緩刑不當(dāng)提出抗訴后，西雙版納州中級法院作出了無罪的二審判決。
假冒注冊商標被工商處理過就可不追究刑責(zé)？西雙版納州中級法院的一份判決，就因此引起了爭議，并面臨上級司法機關(guān)提起審判監(jiān)督程序的考驗。
原來，勐海一茶商被工商部門查出假冒兩種注冊商標生產(chǎn)茶葉，涉案237萬余元，一審被判刑3年緩刑5年，并被處罰金120萬，在公訴機關(guān)認為一審判決尚存量刑畸輕緩刑不當(dāng)提出抗訴后，西雙版納州中級法院作出了無罪的二審判決。
近日，兩受害企業(yè)和西雙版納州人民檢察院，均向云南省人民檢察院申請對本案提起審判監(jiān)督程序。
假冒兩個商標，生產(chǎn)茶葉3噸多
李勇鵬為勐海班章老樹茶廠法人，2010年4月26日，勐海縣工商局的執(zhí)法人員檢查他的茶廠時，發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)存有假冒“勐庫”商標的茶葉1435餅574公斤，假冒“老同志”商標的茶葉7410餅2645公斤。
勐?？h工商局認為，李勇鵬假冒兩個注冊商標，生產(chǎn)茶葉3219公斤，侵權(quán)假冒數(shù)額巨大，達到刑事立案標準，遂于5月7日向當(dāng)?shù)鼐揭扑桶讣?。勐海縣公安局10日回復(fù)稱，案件達不到刑事立案標準，不接受案件移送。
其后，勐海縣工商局分別于當(dāng)年6月22日和7月13日，對李勇鵬假冒“勐庫”和“老同志”商標的行為分別做出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)，并分別處以1.5萬元和5.5萬元的罰款。6月29日和7月29日，李勇鵬繳納了這兩筆罰款。
同年10月15日，兩受害企業(yè)云南海灣茶葉有限公司、云南雙江勐庫茶葉有限公司，向勐?？h公安局反映自己遭受侵權(quán)后果嚴重，申請立案。勐?？h公安局遂重新立案偵辦，勐?？h價格認證中心接受該局委托對涉案茶葉進行價格認證后確認，該批假冒茶葉涉案價值達2371450元。
一審：構(gòu)成假冒商標罪，判3緩5罰款120萬
案件就此進入刑事訴訟程序，李勇鵬被以假冒注冊商標罪公訴至勐?？h人民法院，該院認為，李勇鵬涉案情節(jié)嚴重，所幸假冒茶葉被及時查獲未能流入社會，沒能造成特別嚴重后果，遂判決確認其構(gòu)成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金120萬元。
一審宣判后，李勇鵬上訴，他認為原判決采信了大量非法證據(jù)，比如一些證據(jù)形成于他的廠被工商查處近一年后，當(dāng)時一些茶餅還是半成品，價值應(yīng)與成品有所區(qū)別等，請求二審法院改判自己無罪。
勐?？h人民檢察院也提起抗訴，其理由則是：李勇鵬侵權(quán)行為嚴重，侵犯了國家商標管理制度，擾亂了勐海的市場秩序，應(yīng)在三年以上七年以下判處有期徒刑并處罰金，一審法院僅僅判處李勇鵬有期徒刑3年，屬于量刑畸輕；李勇鵬自始至終沒有悔罪行為，原審適用緩刑不當(dāng)。
二審：撤銷一審判決宣告被告人無罪
西雙版納州中級法院二審審理認為，李勇鵬涉嫌假冒注冊商標的行為，已經(jīng)被工商部門予以行政處罰，他也按照處罰決定繳納了罰款，行政處罰程序已經(jīng)終結(jié)，在此情況下再追究李勇鵬的刑事責(zé)任，缺乏根據(jù)。
該院稱，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。”按照該條解釋，李勇鵬僅僅實施了一次侵權(quán)行為，而且已經(jīng)被依法行政處理過，就不應(yīng)該再重復(fù)計算其非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額。
“原判將已經(jīng)被依法行政處理過的假冒注冊商標違法行為所涉及的經(jīng)營數(shù)額，作為其涉嫌假冒注冊商標犯罪的經(jīng)營數(shù)額予以認定，不符合上述解釋所作的規(guī)定。”綜合考慮這一條在內(nèi)的其他因素，西雙版納州中級法院最終確認：撤銷一審判決，宣告李勇鵬無罪。
爭議：二審判決適用法律或“張冠李戴”
“作為受害人，我們看到這份終審判決時感到非常震驚。”兩家受害企業(yè)的代理律師廖文榮稱，終審判決適用法律“張冠李戴”，而且程序上也有不當(dāng)之處。
他認為，西雙版納州中級法院適用的司法解釋，針對的是數(shù)次侵犯知識產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)行政處理終結(jié)，或者還沒有做行政處理，然后提起刑事訴訟的情形。而本案中，僅有一次查獲數(shù)額，而且因為如上所述的查處過程的曲折，工商的行政處罰程序?qū)嶋H上并未終結(jié)，公安機關(guān)也屬于正在糾正此前不立案偵辦的不當(dāng)，此種情形下，適用該條司法解釋屬于牽強附會。
與西雙版納州中級法院搬出“兩高”司法解釋一樣，廖文榮也搬出了國務(wù)院規(guī)定。“對照2001年7月9日公布施行的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，本案屬于必須向公安機關(guān)移送的案件。”他說，規(guī)定中還稱，“行政執(zhí)法機關(guān)對應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送；行政機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時，依法折抵相應(yīng)罰金。”
廖文榮認為，對照國務(wù)院的這個規(guī)定，西雙版納中級法院認為李勇鵬被工商局罰過款就無罪了的判決，是一個不適當(dāng)?shù)?、荒唐的邏輯推斷，故而向云南省人民檢察院申請：“對本案依法提起審判監(jiān)督，依法糾正這一起十分明顯的違法終審判決。”
據(jù)了解，西雙版納州人民檢察院，也就本案向云南省人民檢察院申請?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督，案件會如何發(fā)展，令人關(guān)注。
來源：云南信息報
記者：江楓
