大嘴鄒家駒
百度貼吧里頭一條，就把他罵得狗血淋頭：“遺臭萬年”；“積點公德，好下地獄！”“ 還賣書，無恥！”他干了什么讓人如此刻骨仇恨？
剛開始琢磨關于普洱茶的問題，很多人就給記者推薦了鄒家駒，都說此公在茶葉界絕對是個人物。
結果在網上一搜索，百度貼吧里頭一條，就把他罵得狗血淋頭：“遺臭萬年”；“積點公德，好下地獄！”“ 還賣書，無恥！”一堆文革式語言讓我對此人更有了興趣。茶道講的是以茶會友，茶道是修身養(yǎng)性之道，他干了什么讓人如此刻骨仇恨？
以請教普洱茶的名義記者登門拜訪。在茶苑大廈一間寬大得可以擺至少四張乒乓球桌的辦公室里，見到了他：五十開外，笑起來頗有幾分卡通形象。談話中，請他來鑒定茶葉和請教茶經的人絡繹不絕，不過我提到要采訪他對于普洱茶產業(yè)的看法時，他卻直搖頭：“私下聊聊，咱們交個朋友，說什么都可以，正式采訪，還是問別的專家吧。你看××，×××，×××，他們都是權威嘛，我給你他們的電話。”我激將，你都當茶葉協(xié)會秘書長了，還不算權威?。克袔追掷悟}地感慨：“我們就是個民間組織嘛。我說幾句話，都已經惹了一身官司了。”
那場官司要從2004年說起。3月上旬，云南省茶葉協(xié)會組織了一次考察活動，目的是調查云南野生古茶樹的生存狀況。他們來到千家寨的一株樹齡達2700年“茶樹王”前，發(fā)現(xiàn)這株古茶樹部分枝葉出現(xiàn)了枯萎現(xiàn)象。鄒家駒認為這是茶樹的自然生態(tài)被人為改變引起的，在考察后撰寫了一篇《尋普洱茶之源》的文章，發(fā)表在當年4月1日的云南《都市時報》上。文章在介紹了云南省境內的野生古茶樹的普遍生存情況時，提到了這株“茶樹王”。文中這樣寫道：“……(這株茶樹)是我們此行見到的最大的茶樹，可惜有一半的枝條已經枯萎了。樹腳有兩道石埂和兩塊石碑，不遠處還修有亭子。這些行為無疑嚴重破壞了周圍的原始植被。據了解，這些都是中國臺灣居民出資修建。還要求當?shù)孛磕晏峁?0公斤‘茶樹王’的干茶從事商業(yè)活動。制作10公斤干茶需50公斤鮮葉，無疑，這對于一棵沒有被馴化過的古茶樹意味著死亡……90年代初，該‘茶樹王’還生機勃勃、英俊瀟灑，而現(xiàn)在卻已老態(tài)龍鐘，氣息奄奄。”接下來《南風窗》記者尹鴻偉深入采訪，5月16日在《南風窗》發(fā)表了《滇茶異象——上篇：‘獨家’保護古茶樹？》一文。報道中用近千字對茶樹王枯萎的問題再度進行分析。該文明確點出了“天福”和李瑞河的名字。文中除引用鄒家駒的質疑和指責，還通過云南農業(yè)大學一位教授的口明確指出：“建亭立碑的臺灣商人害了這棵茶樹。”文中同時引用了：“哀牢山國家級自然保護區(qū)管理人員”的話：“臺灣商人李瑞河答應的那點小錢至今大部分沒有到位。”
這下李瑞河被激怒了，起訴鄒家駒和尹鴻偉精神損失賠償百萬。2006年2月22日，漳州市中級人民法院就李瑞河及天福茶博物館有限公司狀告云南省茶葉協(xié)會會長鄒家駒、云南《都市時報》報社和《南風窗》雜志社及其記者尹鴻偉名譽侵權的官司，做出一審判決。判決被告鄒家駒、云南都市時報社在《都市時報》公開向原告李瑞河、漳州天福茶博物館有限公司賠禮道歉，恢復名譽(登報內容須經法院審核)，同時賠償李瑞河精神損害撫慰金人民幣20000元；被告南風窗雜志社同樣要在 《南風窗》雜志上公開向原告賠禮道歉，賠償李瑞河20000元。被告均對判決結果不服，向高級人民法院提起上訴，經過一番努力，對尹鴻偉和《南風窗》的判決被取消，而鄒家駒和《都市時報》依然被判要賠償和公開道歉。
鄒家駒的六個觀點
后來我和他接觸得多了，發(fā)現(xiàn)他惹麻煩的地方還不止于此。他發(fā)表的文章和以往接受采訪的言論，一不留神就要動某些人的奶酪。
