(《吃茶去》雜志)“神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之。”這是茶文化界廣為流傳的一句話，很多專家、學(xué)者認(rèn)為出自成書于漢代、甚至戰(zhàn)國(guó)的《神農(nóng)本草經(jīng)》，但未見出處，多是人云亦云。最近筆者對(duì)此作了研究，查到了最早引錄該語的，是清代的著名類書——?？谇∪哪?1769)的文淵閣影印本《欽定四庫全書·格致鏡原》，引文來源可能是宋、元、明時(shí)代的筆記類稀缺版本，與流行的“神農(nóng)得茶解毒”引語有所差別：
《本草》：神農(nóng)嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也。
筆者結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，考述如下。
學(xué)術(shù)不能“莫須有”
將此說歸為戰(zhàn)國(guó)、漢代《神農(nóng)本草經(jīng)》的代表性著作有：
安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)教授陳椽編著的《茶業(yè)通史》(中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1984年初版、2008年再版)第一章《茶的起源》：“我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代第一部藥物學(xué)專著《神農(nóng)本草》就把口傳的茶的起源記載下來。原文是這樣說的‘神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之’。”雖然該書配有三幅《神農(nóng)本草經(jīng)三卷》古本書影，但看不出有該語的出處。
湖南師范大學(xué)文學(xué)院教授蔡鎮(zhèn)楚等3人編著的《茶祖神農(nóng)》，該書2007年由中南大學(xué)出版社出版，被譽(yù)為“中國(guó)第一部以茶祖神農(nóng)氏為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)專著”，“神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之”，被作為《神農(nóng)本草經(jīng)》引語，與《茶經(jīng)》引語“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)氏”并列，醒目地印在該書封面上。但這本近25萬字的專著，并未說明該語的出處。筆者曾致電請(qǐng)教蔡鎮(zhèn)楚教授，含糊地回答說《四庫全書》上可能有類似記載，但說不出是何種古籍。
中國(guó)茶葉博物館編著、中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2011年1月出版的《話說中國(guó)茶文化》，在插圖《神農(nóng)本草》古本書影的同時(shí)，也引用了該語：“據(jù)考證，距今五千年前，成書于漢代的《神農(nóng)本草經(jīng)》，有‘神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之’的記述，是茶葉作為藥用的最早記載。但由于《神農(nóng)本草經(jīng)》中的許多內(nèi)容是后人根據(jù)傳說的補(bǔ)記，其可靠性值得商榷。”雖然說可能是后人根據(jù)傳說補(bǔ)記的，值得商榷，但前提還是《神農(nóng)本草經(jīng)》有此記載。
今年4月，筆者主編《科學(xué)飲茶益身心——2011`中國(guó)寧波 ‘茶與健康’研討會(huì)》文集時(shí)，40篇來稿中，粗讀就有7位專家、學(xué)者引用此說，可見影響之大。
其實(shí)，此說在任何版本的《神農(nóng)本草經(jīng)》，都是找不到出處的，因?yàn)樵摃揪蜎]有記載。筆者查閱哈爾濱出版社2007年出版的清代顧觀光等著的《神農(nóng)本草經(jīng)》，該書被認(rèn)為是現(xiàn)存較早的《神農(nóng)本草經(jīng)》版本，在該書記載的365種中草藥中，不僅沒有“神農(nóng)得茶解毒”之語，連“茶”的詞條都沒有。很多茶文化書籍則將《茶經(jīng)》引錄的唐《新修本草》(又稱《唐本草》)引語“苦荼，一名荼，一名選，一名游冬，生益州川谷山陵道旁，凌冬不死?！弊鳛椤渡褶r(nóng)本草經(jīng)》引語。
如此看來，引用該語的專家、學(xué)者多是認(rèn)為，此說在古本《神農(nóng)本草經(jīng)》上應(yīng)該有的，可能有的，只是現(xiàn)在沒發(fā)現(xiàn)，也許散佚了。眾所周知，言之有據(jù)是學(xué)術(shù)研究的基本點(diǎn)，學(xué)術(shù)不能搞“莫須有”。
清代陳元龍《格致鏡原》有引錄
最近，筆者在寧波圖書館分別查到了兩種清代陳元龍編撰的著名類書《格致鏡原》，分別是上海古籍出版社1987年版、校刊于乾隆三十四年(1769)三月的文淵閣影印本《欽定四庫全書·格致鏡原》，和光緒十四年(1888年)印刷的單行本《格致鏡原》，兩書《飲食類·茶》均有如下引錄：
《本草》：神農(nóng)嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也。
陳元龍(1652—1736)，浙江海寧人。字廣陵，號(hào)乾齋?？滴醵哪?1685年)一甲二名進(jìn)士，授編修。累擢廣西巡撫，在桂七年，吏畏民懷。所建陡河石堤及三十六陡門，盡復(fù)漢馬援、唐李渤故跡。官至文淵閣大學(xué)士，兼禮部尚書。卒謚文簡(jiǎn)。工詩，有《愛日堂》詩二十七卷，又輯有類書《格致鏡原》，《四庫總目》并傳于世。
歷十年而成的《格致鏡原》，被譽(yù)為清代中國(guó)傳統(tǒng)博物學(xué)官方類書的代表，最早?？谟赫?1735)，即作者逝世前一年。該書廣記一般博物之屬，分一百卷三十大類，子目多至一千七百余條。內(nèi)容涉天文、地理、身體、冠服、宮室、飲食、布帛、欣賞器物等，幾乎無不具備。所謂博物之學(xué)，故名“格致”。又“格致”寓致知，即研究事物之意;“鏡原”為探求本原，猶事物紀(jì)原之意?！端膸烊珪偰刻嵋焚澠洹安蓴X極博，而編次且有條理……體例秩然，首尾貫串，無諸家叢冗猥雜之病，亦庶幾乎可稱精核矣”，是研究我國(guó)古代科學(xué)技術(shù)和文化史的重要參考書。
《格致鏡原·飲食類·茶》引錄了大量茶事文獻(xiàn)，此前，茶文化界未曾關(guān)注，除“神農(nóng)得茶解毒”以外，可能還有其它獨(dú)家引錄的內(nèi)容，有待詳細(xì)研究。
兩點(diǎn)細(xì)微差別，引于何種《本草》有待考證
仔細(xì)閱讀《格致鏡原》“神農(nóng)得茶解毒”引文，可以發(fā)現(xiàn)與常見的《神農(nóng)本草經(jīng)》引文，除了結(jié)尾多了“今人服藥不飲茶，恐解藥也”以外，另有兩點(diǎn)細(xì)微差別：
一是“七十毒”非“七十二毒”。
“一日而遇七十毒”之說《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》有記載：“神農(nóng)嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就，一日而遇七十毒?！? 《格致鏡原》引文原文作者是否由此而來，有待考證。
二是“茶”字非“荼”字。上述兩種版本均為“茶”字，而非“荼”字。
雖然僅是一字之差，但其中透露出一個(gè)重要信息，一般說來，隋代之前多為“荼”字;隋、唐時(shí)代“荼”、“茶”并用，如成書于隋末的著名類書虞世南《北堂書鈔》，已經(jīng)列出“茶篇”;宋代以后則多用“茶”字。
《格致鏡原》引錄該語時(shí)，只注明是《本草》，未說明年代與作者，由于目前尚未發(fā)現(xiàn)其它文獻(xiàn)引錄該語，給后世留下了疑問。
中國(guó)歷代《本草》類著作繁多，據(jù)北京大學(xué)博士、茶文化專家滕軍女士轉(zhuǎn)引日本岡西為人《本草概說》統(tǒng)計(jì)，中國(guó)隋代之前，已有《本草》類著作百種左右，唐代以后更多。
雖然《格致鏡原》引文出于什么年代仍需考證，但筆者以為有兩點(diǎn)可以確定：
一是此引文肯定出自《本草》原著，因?yàn)樯頌楦吖俚年愒埵且晃伙栕x詩書的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，從他凡事究其原委的治學(xué)態(tài)度來看，他是看到該《本草》原著的。
二是可以排除引文出自《神農(nóng)本草經(jīng)》。除了最早的茶事文獻(xiàn)《北堂書鈔》、《茶經(jīng)》未見《神農(nóng)本草經(jīng)》引文，今存《神農(nóng)本草經(jīng)》沒有“茶”之詞條外，從《格致鏡原》引文使用“茶”字的信息，又附有“今人服藥不飲茶，恐解藥也”句，說明該《本草》不會(huì)是唐以前的版本，而是宋、元、明時(shí)代刊印的筆記類稀缺版本，很可能是明代版本，因印刷甚少而散佚了，或尚有存世而未被發(fā)現(xiàn)，如清代稍晚于陳元龍的陸廷燦的著名茶書《續(xù)茶經(jīng)》，也未見引錄。
《新義錄》記載可能源于《格致鏡原》
關(guān)于“神農(nóng)得茶解毒”的話題，《農(nóng)業(yè)考古·中國(guó)茶文化專號(hào)》早在1991、1994年就作過探討，分別發(fā)表過周樹斌《“神農(nóng)得茶解毒”考評(píng)》、陳椽《〈“神農(nóng)得茶解毒”考評(píng)〉讀后反思》、趙天相《“神農(nóng)得茶解毒”補(bǔ)考》三篇文章，可惜都沒有說清楚，三文都把《格致鏡原》書名錯(cuò)為“《格致鏡源》”，把另一種記載“神農(nóng)得茶解毒”的清代文獻(xiàn)《新義錄》作者孫璧文錯(cuò)為孫壁文，周樹斌還顛倒了陳元龍與孫璧文的前后年代，說明他們均未查閱原著。陳椽所持觀點(diǎn)也是“莫須有”的。
孫璧文在《新義錄》中記載：
《本草》則曰：神農(nóng)嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也。
孫璧文(?—1880),字玉塘, 安徽太平仙源(今黃山市黃山區(qū)，原治所為仙源)人。同治六年(1867)舉人。一生淡榮利，愛讀書，尤善經(jīng)史，博聞強(qiáng)記，善鑒別，重考證，對(duì)人文地理，?？蹦夸?，素有專長(zhǎng)，尤對(duì)蕭統(tǒng)《文選》頗有研究。光緒元年(1875)，太平知縣鄒仲俊、教諭馬鹿初，提倡文化，重振仙源書院，璧文募集資金，四出搜集圖書，主要從江、浙、滬、湘、鄂、贛、閩、粵等江南諸省市及日本等地購書2150種，計(jì)2.74萬卷，藏于仙源書院，連同先期邑人捐書，藏書達(dá)3.3萬余卷。除《新義錄》外，另有《仙源書院》續(xù)編四卷等。
孫璧文晚陳元龍100多年，一個(gè)是清末舉人愛書者，一個(gè)是清初高官、大學(xué)者，《新義錄》引文與《格致鏡原》完全一樣，亦未記載詳細(xì)出處，筆者以為《新義錄》引文可能源于《格致鏡原》。
排除《神農(nóng)本草經(jīng)》之說并不影響神農(nóng)的茶祖地位
“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)氏”，筆者以為，確立神農(nóng)氏茶祖地位的，是國(guó)人世世代代的傳說，尤其是茶圣陸羽在《茶經(jīng)》中的點(diǎn)睛之筆，“神農(nóng)得茶解毒”之說是否出于《神農(nóng)本草經(jīng)》并不重要，排除該書“神農(nóng)得茶解毒”之說，絲毫不影響神農(nóng)的茶祖地位，而將找不到出處的說法，硬是“莫須有”地加于其上，無異于“皇帝的新裝”。
附帶一筆，因?yàn)椤渡褶r(nóng)本草經(jīng)》“神農(nóng)得茶解毒”之說查無出處，有心人不妨反證一下，此說究竟源于何時(shí)何處，這對(duì)當(dāng)前茶文化界不重文史考證，人云亦云的現(xiàn)狀，也是一件很有意義的事。
(本文摘自2013年第1期《吃茶去》雜志;作者：竺濟(jì)法)
在陸羽《茶經(jīng)》之前，有關(guān)茶的記載多是只言片語，記載茶功茶效的更少，綜合各種文獻(xiàn)，僅有《本草經(jīng)》、《神農(nóng)食經(jīng)》(原書已散佚)、《桐君錄》、晉張華《博物志》、陶弘景《雜錄》、三國(guó)華佗《食論》、唐蘇敬《新修本草》(又稱《唐本草》)、孟詵《食療本草》、陳藏器《本草拾遺》等數(shù)種，唐代寧波籍大醫(yī)學(xué)家陳藏器編撰的《本草拾遺》，是其中重要的一種。
承先啟后稱巨著
陳藏器(681[一作687]-757)，唐代四明(今浙江鄞州區(qū))人。醫(yī)學(xué)家、藥物學(xué)家、方劑學(xué)家。開元中(713-741)為京兆府三原(今陜西省咸陽市三原縣)縣尉，縣尉系縣令以下分管治安的官員。平時(shí)愛好醫(yī)道，專心攻研藥學(xué)，喜讀《本草》一類書籍。他認(rèn)為成書于漢代的《神農(nóng)本草經(jīng)》，雖有陶弘景《本草經(jīng)集注》、蘇敬《新修本草》、孟詵《食療本草》等名家的集注補(bǔ)釋，尤其是由蘇敬主編，在唐高宗顯慶四年(659)，由朝廷頒布的第一部官方藥典《新修本草》，載藥844種，但遺存尚多。而且在《新修本草》成書之后的70多年，民間又涌現(xiàn)出大批單方、驗(yàn)方。于是，他廣集諸家方書及當(dāng)時(shí)所用新藥，以寒溫性味華實(shí)禽獸為類，在開元二十七年(739)，撰成《序例》一卷、《拾遺》六卷，《解紛》三卷，總名《本草拾遺》。《新修本草》新增藥物114種，《本草拾遺》比《新修本草》新增藥物多6倍。此書將中藥的藥物性能歸納為10類：宣、通、補(bǔ)、瀉、輕、重、滑、澀、燥、濕，言其“宣可去壅”、“通可去滯”、“補(bǔ)可去弱”、“泄可去閉”、“輕可去實(shí)”、“重可去怯”、“滑可去著”、“澀可去脫”、“燥可去濕”、“濕可去枯”，后世發(fā)展成“十劑”方劑分類法，至今仍為中醫(yī)界應(yīng)用。又載“罌粟”可入藥。該書對(duì)祖國(guó)醫(yī)藥學(xué)有承先啟后的重要意義。
由于時(shí)代局限，該書亦有荒誕之處，如所記以人肉療羸疾，助長(zhǎng)了后世愚孝風(fēng)俗割肉療親的惡例，雖然他非始作俑者，而影響極壞。后人因此譏誚其搜羅怪僻，受到歷代醫(yī)家的批評(píng)，從而也影響到對(duì)《本草拾遺》的評(píng)價(jià)。
但瑕不掩瑜，明代大醫(yī)家李時(shí)珍，在《本草綱目》中對(duì)陳藏器和《本草拾遺》作了高度評(píng)價(jià)：
其所著述，博極群書，精核物類，訂繩謬誤，搜羅幽隱，自本草以來，一人而已!膚谫(淺薄之意)之士，不察其詳核，惟誚其僻怪，宋人亦多刪削。豈知天地品物無窮，古今隱顯亦異，用舍有時(shí)，名稱或變，屆可以一隅之見，而遽譏多聞哉!如辟虺雷、海馬、胡豆之類，皆隱于昔，而用于今。仰天皮、燈花、敗扇之類，皆萬家所用者。若非此書收載，何從稽考?此本草之書，所以不厭詳悉也。
美國(guó)加利福利亞大學(xué)教授愛德華·謝弗，在他的漢學(xué)名著《唐代的外來文明》一書中，稱贊陳藏器是“八世紀(jì)偉大的藥物學(xué)家”，并將他與“相對(duì)保守一些的藥物學(xué)者”相比較，認(rèn)為“陳藏器詳細(xì)而又審慎地記錄了唐代物質(zhì)文化的許多方面的內(nèi)容，這些記載雖然與醫(yī)藥沒有直接的關(guān)系，但是對(duì)于我們來說，卻有很高的價(jià)值?！?/p>
2003年，安徽科學(xué)技術(shù)出版社出版了由中醫(yī)史學(xué)專家，本草文獻(xiàn)學(xué)專家和本草文獻(xiàn)整理研究奠基者尚志鈞輯釋的《〈本草拾遺〉輯釋》，這本46萬字的力作，對(duì)《本草拾遺》作了全面解讀、注釋。據(jù)尚志鈞研究，《本草拾遺》引用的文獻(xiàn)達(dá)127種，可見陳藏器的采集之廣和研究之深。
首次記載茶瘦身
《本草拾遺》原書散佚，今本根據(jù)宋元豐五年(1082)唐慎微編撰的《經(jīng)史證類備急本草》、《醫(yī)心方》等書收錄，才得以傳世。
該書有關(guān)茶的文字，有如是記述：
茗、苦茶：寒，破熱氣，除瘴氣，利大小腸，食宜熱，冷即聚痰。茶是茗嫩葉，搗成餅，并得火良。久食令人瘦，去人脂，使不睡。
早期記載茶效茶功的，大多只有一兩句話，著名的如被陸羽引入《茶經(jīng)》、已經(jīng)散佚的《神農(nóng)食經(jīng)》的記載：
茶茗久服，令人悅志有力。
陶弘景《雜錄》載：
苦茶輕身換骨，昔丹丘子、 黃山君服之。
華佗《食論》載：
苦茶久食，益意思。
比較而言，蘇敬《新修本草》與孟詵《食療本草》，已開始記載茶的多種功效，《新修本草》所載即陸羽《茶經(jīng)·七之事》所引《本草·木部》內(nèi)容：
茗，苦荼，味甘苦，微寒無毒，主瘺瘡，利小便，去痰熱渴，令人少睡。春采之。
苦荼，主下氣，消宿食。作飲，加茱萸、蔥、姜良。
《食療本草》所載內(nèi)容為：
茗葉利大腸，去熱解痰，煮取汁，用煮粥良。又茶主下氣，除好睡，消宿食，當(dāng)日成者良。
可見，《本草拾遺》綜合了《新修本草》與《食療本草》的內(nèi)容，不同的是，《本草拾遺》在其它本草記載消食、消宿食的基礎(chǔ)上，首次提出了“久食令人瘦，去人脂”的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)非?？茖W(xué)，即如今廣為宣傳的茶的減肥功能。古代食物短缺，居民大多營(yíng)養(yǎng)不良需要增肥，與當(dāng)代發(fā)達(dá)地區(qū)富裕人群營(yíng)養(yǎng)過剩需要減肥不同，提醒人們要注意不宜多食、久食。這說明陳藏器的記載，是經(jīng)過仔細(xì)觀察研究的。
似茶非茶皋蘆木
在《本草拾遺》中，陳藏器還記載了一種似茶非茶的皋蘆木，并先后轉(zhuǎn)引東晉裴淵《廣州記》、南朝陳代沈懷遠(yuǎn)《南越志》對(duì)皋蘆的記述：
皋蘆葉，味苦平。作飲止渴，除痰不睡，利水明目，出南海諸山。葉似茗而大，南人取作當(dāng)茗，極重之?！稄V州記》悅：新平縣出皋蘆。皋蘆，茗之別名也，葉大而澀。又《南越志》曰：龍川縣出皋蘆，葉似茗，味苦澀，土人為飲。南海謂之過羅，或曰物羅，皆夷語也。
皋蘆，《茶經(jīng)》稱瓜蘆，很多古籍記載產(chǎn)于廣東、四川、貴州等地，似茶非茶，近代少有記述，至今沒有定論。一說即是大葉茶，一說是一種大葉冬青。當(dāng)代苦丁茶一般指指大葉冬青，屬冬青科植物，葉片大而厚，味較苦。筆者以為與李時(shí)珍《本草綱目》所記相吻合：
皋蘆，葉狀如茗，而大如手掌。捼碎泡飲，最苦而色濁，風(fēng)味比茶不及遠(yuǎn)矣。今廣人用之，名曰苦登。
這一記載中“葉狀如茗”不符合。
多種文獻(xiàn)記載皋蘆“葉似茗”，《茶經(jīng)》也說它“似茶，味苦澀”，顯然不是苦丁茶，應(yīng)該與茶相似。據(jù)吳覺農(nóng)主編的《茶經(jīng)述評(píng)》介紹，今日本就產(chǎn)有與茶相似的皋蘆，該書還配有照片，葉片小而略圓，與茶葉相似，與苦丁茶則完全不同。
筆者以為，皋蘆是有別于苦丁茶的，兩者究竟是否同一植物，尚待專家進(jìn)一步研究確認(rèn)。
《茶經(jīng)》未錄留遺憾
在唐代《食療本草》、《新修本草》、《本草拾遺》三種著名本草中，《茶經(jīng)》僅引錄了官方頒布的《新修本草》，引文分別見于《茶經(jīng)·七之事》“本草·木部”、“本草·菜部”。
筆者原來以為《茶經(jīng)》對(duì)茶事古文獻(xiàn)的搜羅，已經(jīng)相當(dāng)全面，很少遺漏，由此可見并不盡然。這三種當(dāng)朝本草，陸羽應(yīng)該看到的，可見他是有選擇的。如果說《食療本草》與《新修本草》的記載大同小異，那么，《本草拾遺》記載的“久食令人瘦，去人脂”的內(nèi)容，是《茶經(jīng)》所有引文中所沒有的，未能收錄實(shí)為一大憾事。包括筆者曾經(jīng)寫到的虞世南《北堂書鈔》中記載的12則茶事，個(gè)別也未被《茶經(jīng)》引用。這僅是筆者涉及到的個(gè)例，說明茶史還大有研究余地。
“萬病之藥”待考證
“諸藥為各病之藥，茶為萬病之藥”，很多茶書都寫到，該語出自陳藏器的《本草拾遺》。尤其是2008年，解放軍總醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科研究員、博士生導(dǎo)師、中央保健委員會(huì)預(yù)防保健會(huì)診專家趙霖教授，以《茶為萬病之藥，勿忘飲茶健身》為題，在中央電視臺(tái)《健康之路·健康大講堂》宣講后，被多家報(bào)刊、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，影響極大。另說“貴在茶也，上通天境，下資人倫”之語也出自該書。但筆者查閱尚志鈞的《〈本草拾遺〉輯釋》，并未發(fā)現(xiàn)上述文字。筆者曾通過電子郵件請(qǐng)教趙霖教授，詢問出處，未見回音。
筆者不排除《本草拾遺》其它版本可能有此一說，但在未見到出處之前，無法消除懷疑。如流傳更廣的“神農(nóng)嘗百草，日遇七十二毒，得荼而解之”之語，很多專家、學(xué)者都說出處是《神農(nóng)本草經(jīng)》，事實(shí)是《神農(nóng)本草經(jīng)》根本沒有此語，目前查到該語的最早出處是在清代。
雖然茶之功效甚多，但說它是“萬病之藥”未免夸張。身為名醫(yī)的陳藏器，記述的茶功、茶效不過五六種而已，應(yīng)該不會(huì)如此夸大。再說《茶經(jīng)》也未引錄。筆者以為，很可能是后人偽托陳藏器之語。
總之，“茶為萬病之藥”是否出自《本草拾遺》，尚待考證,未找到出處之前,不能隨便采信。
【摘自2014年第1期《吃茶去》雜志;作者：竺濟(jì)法(浙江寧波)】
你從美麗的大自然
深情地走來
你從片片的樹葉中
款款地走來
你從茶人的手心里
精致地走來
?
我真的記不清
不知從哪一天起
已深深地愛上了你
而且
這種愛
隨著時(shí)間的推移
隨著對(duì)你本真的尋跡
讓我變得越來越無法自己
?
你就是沁人心脾的一杯綠茶
你就是滋味醇濃的一杯黃茶
你就是香氣馥郁的一杯白茶
你就是觀音韻顯的一杯青茶
你就是鮮甜濃郁的一杯紅茶
你就是滋味醇厚的一杯黑茶
你就是……
?
就這樣
你總是散發(fā)出無窮的魅力
讓我坦然的放下
然后去一路的追尋……
無論是從神農(nóng)嘗茶到觀音托夢(mèng)
還是從武夷水仙到太湖碧螺春
無論是從鳳凰云霧到西湖龍井
還是從福鼎白牡丹至太平猴魁
無論是從湖南君山到安徽黃山
還是從四川蒙頂山到閩武夷山
無論是從江西廬山到浙江安吉
還是從云南的臨滄到河南信陽
我都在默默的追尋著你……
?
猛然間
來自心靈的最深處
讓我領(lǐng)悟到
我追尋的
正是像你那樣的人生智慧
正是像你那樣的處世哲學(xué)
正是像你那樣的千年文化
(圖/文?慧緣軒)
