散裝茶葉屬食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品？市場(chǎng)監(jiān)管局這樣處理敗訴

1.判斷食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)鍵在于是否通過(guò)加工改變了其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。茶葉是指從茶樹(shù)上采摘下來(lái)的鮮葉和嫩芽，以及經(jīng)吹干、揉拌、發(fā)酵、烘干等工序初制的茶，范圍包括各種毛茶，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍，但精制茶、邊銷(xiāo)茶及摻兌各種藥物的茶和茶飲料，不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍。

2.根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，同一食品類(lèi)別內(nèi)的不同事項(xiàng)，不同事項(xiàng)之間的變化，不再單獨(dú)進(jìn)行許可，而是采取報(bào)告制度。雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時(shí)，已不再構(gòu)成無(wú)證生產(chǎn)行為。（注：食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品不屬于食品生產(chǎn)許可證上載明的食品類(lèi)別的，視為未取得食品生產(chǎn)許可從事食品生產(chǎn)活動(dòng)。）

裁判文書(shū)

溫州市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

（2016）浙03行終385號(hào)

上訴人（原審第三人）施俊

上訴人（原審原告）浙江雅中芽茶業(yè)有限公司

被上訴人（原審被告）泰順縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局

被上訴人（原審被告）溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

上訴人施俊、浙江雅中芽茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅中芽公司）因雅中芽公司訴被上訴人泰順縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局）市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰及被上訴人溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局）市場(chǎng)監(jiān)管行政復(fù)議一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院作出的（2016）浙0302行初81號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人施俊，上訴人雅中芽公司法定代表人林志陸及其委托代理人包建榮，被上訴人泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局的委托代理人夏躍敏、林曉輝，被上訴人溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局的委托代理人董偉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字[2015]第21號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定：1.雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可證的情況下從事紅茶生產(chǎn)，不構(gòu)成無(wú)證生產(chǎn)行為；2.雅中芽公司銷(xiāo)售的紅茶未標(biāo)生產(chǎn)日期，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2009年6月1日起實(shí)施，下同）第四十二條規(guī)定，并依據(jù)該法第八十六條的規(guī)定，決定給予罰款49920元的行政處罰。雅中芽公司不服，向溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)復(fù)議，該局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)定：雅中芽公司系取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可（證書(shū)編號(hào)：QS330314010012）并依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司設(shè)在龍灣文化用品市場(chǎng)（茶業(yè)市場(chǎng)）的店鋪內(nèi)品茶后，向雅中芽公司預(yù)定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。8月10日，施俊至店鋪付款提貨，共計(jì)52盒（每盒400克，2鐵罐裝），包裝盒上標(biāo)注有“品名：雅中芽（紅茶）、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)：GB/T13738.2、生產(chǎn)許可證編號(hào)：QS330314010012”等字樣，未標(biāo)注生產(chǎn)日期，貨款合計(jì)24960元，雅中芽公司開(kāi)具了浙江增值稅普通發(fā)票。8月14日，施俊以雅中芽公司未取得茶葉（紅茶）生產(chǎn)許可、預(yù)包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期為由，向被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局投訴舉報(bào)，溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局轉(zhuǎn)交至泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局辦理。9月14日，泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)雅中芽公司予以立案調(diào)查。經(jīng)對(duì)雅中芽公司住所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)施俊、雅中芽公司法定代表人林志陸等人進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)后，于12月9日作出涉案《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定雅中芽公司銷(xiāo)售給施俊的紅茶屬于預(yù)包裝食品，其包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。同時(shí)認(rèn)定，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類(lèi)別，紅茶、綠茶屬同一食品類(lèi)別內(nèi)的不同項(xiàng)目種類(lèi)，雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不再構(gòu)成無(wú)證生產(chǎn)行為。行政復(fù)議審理期間，國(guó)家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2016年4月13日出具編號(hào)為No.2016W-0687的《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論顯示“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤(rùn)，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。雅中芽公司于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書(shū)與綠茶許可證屬同一編號(hào)）。溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為：一、關(guān)于涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的問(wèn)題。食用農(nóng)產(chǎn)品，在我國(guó)是一種實(shí)行特殊管理的食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條第二款、《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條第一款以及《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動(dòng)或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的以及經(jīng)過(guò)一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動(dòng)物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶是經(jīng)過(guò)一定加工的植物產(chǎn)品，判斷其是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)鍵在于這些加工是否改變了茶葉的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，即是否屬于初級(jí)產(chǎn)品。結(jié)合《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》等規(guī)定，經(jīng)過(guò)殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于初級(jí)產(chǎn)品，即食用農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)篩分、風(fēng)選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則屬于食品。根據(jù)國(guó)家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，涉案紅茶未經(jīng)精加工，據(jù)此可以判定，其屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇。二、關(guān)于案件管轄問(wèn)題。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條、《浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)行政處罰程序規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)管轄。雅中芽公司涉嫌違法行為的發(fā)生地?zé)o論是在龍灣還是泰順，均屬溫州，施俊向溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局提出舉報(bào)，故溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)案件具備管轄權(quán)。根據(jù)《浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)行政處罰程序規(guī)定（試行）》第十一條的規(guī)定，溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局可以指定下級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)行使管轄權(quán)。溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局接到施俊舉報(bào)后，轉(zhuǎn)交至泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局辦理，即該局對(duì)案件取得管轄權(quán)。2.2015年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售，遵守該法規(guī)定。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)作為行使食品藥品監(jiān)督管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)，對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)有權(quán)實(shí)施監(jiān)督檢查。涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于當(dāng)時(shí)已取得對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)的監(jiān)督檢查職權(quán)。三、關(guān)于涉案紅茶的包裝標(biāo)識(shí)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，生產(chǎn)銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)后方可銷(xiāo)售，包裝物或者標(biāo)識(shí)上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識(shí)管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識(shí)標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者名稱(chēng)、生產(chǎn)日期。茶葉并非強(qiáng)制必須包裝的農(nóng)產(chǎn)品，但如果包裝銷(xiāo)售的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等。茶葉從雅中芽公司位于泰順的生產(chǎn)廠房?jī)?nèi)出貨，運(yùn)至龍灣店鋪散裝銷(xiāo)售，出廠時(shí)符合規(guī)定包裝的農(nóng)產(chǎn)品拆包后直接向消費(fèi)者銷(xiāo)售的，可以不再另行包裝。但從涉案紅茶實(shí)物來(lái)看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，并標(biāo)注了品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱(chēng)、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、許可證編號(hào)等事項(xiàng)，包裝精良，與超市銷(xiāo)售散裝食品提供的塑料袋等物不屬同一概念，應(yīng)認(rèn)定為散裝銷(xiāo)售后的再包裝行為，符合預(yù)包裝的特性，其包裝標(biāo)識(shí)仍應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律的要求標(biāo)明有關(guān)事項(xiàng)。涉案紅茶的包裝物上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反法律規(guī)定。四、關(guān)于法律適用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識(shí)的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規(guī)定，法律對(duì)行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等事項(xiàng)。第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規(guī)定的食品，由有關(guān)主管部門(mén)給予相應(yīng)的行政處罰。雅中芽公司銷(xiāo)售包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期的紅茶的行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)致適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條的規(guī)定予以行政處罰。五、關(guān)于茶葉生產(chǎn)許可的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，從事食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，均無(wú)需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可。涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，雅中芽公司未取得紅茶生產(chǎn)許可，從事涉案紅茶的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，不構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違法行為。即使雅中芽公司存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售其他精制紅茶（食品）的事實(shí)，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類(lèi)別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類(lèi)別內(nèi)的不同事項(xiàng)，不同事項(xiàng)之間的變化，不再單獨(dú)進(jìn)行許可，而是采取報(bào)告制度。雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時(shí)，已不再構(gòu)成無(wú)證生產(chǎn)行為。且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經(jīng)取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，沒(méi)有再作責(zé)令改正的必要。綜上，涉案行政處罰決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定予以維持。

一審法院查明

原判認(rèn)定：有關(guān)各方主體情況，第三人購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉的經(jīng)過(guò)、涉案茶葉的包裝及第三人提起投訴，被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定等事實(shí)與被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定的一致。被訴行政處罰決定作出后，原告不服于2016年1月26日向被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)行政復(fù)議，后第三人施俊亦不服被訴行政處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議。被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局依法受理后決定并案審理，并于同年4月1日舉行聽(tīng)證。原告于2016年1月委托溫州市特產(chǎn)站對(duì)該廠生產(chǎn)的紅茶屬毛茶還是精制茶進(jìn)行鑒定，溫州市特產(chǎn)站出具鑒定意見(jiàn)為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品范疇。復(fù)議中被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局委托國(guó)家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，委托書(shū)載明要求鑒定涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（屬毛茶還是精制茶），是否經(jīng)過(guò)精制加工改變了其基本性狀和化學(xué)性質(zhì)。該中心于2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤(rùn)，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。原告于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書(shū)與綠茶許可證屬同一編號(hào)）。被告于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》并送達(dá)各方當(dāng)事人。原告不服，提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為

原判認(rèn)為：1.關(guān)于銷(xiāo)售涉案茶葉的主體，原告認(rèn)為出售涉案茶葉的系溫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)雅軒茶具經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅軒經(jīng)營(yíng)部）而非原告，但第三人于2015年8月購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉時(shí)，系由原告法定代表人接洽，該營(yíng)業(yè)場(chǎng)所銷(xiāo)售原告產(chǎn)品，銷(xiāo)售發(fā)票亦注明銷(xiāo)售方為原告公司，且原告法定代表人在調(diào)查時(shí)亦陳述該場(chǎng)所系由原告開(kāi)設(shè)，并未提及所謂雅軒經(jīng)營(yíng)部，而雅軒經(jīng)營(yíng)部于2015年10月才取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實(shí)，可以認(rèn)定向第三人銷(xiāo)售涉案茶葉的系原告公司，原告關(guān)于被處罰主體認(rèn)定錯(cuò)誤的意見(jiàn)依據(jù)不足，不予支持。2.關(guān)于涉案茶葉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品，《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定，本法所稱(chēng)農(nóng)產(chǎn)品，是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條將食用農(nóng)產(chǎn)品表述為“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品”。再據(jù)《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動(dòng)或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的以及經(jīng)過(guò)一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動(dòng)物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶雖是經(jīng)過(guò)一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)鍵在于是否通過(guò)加工改變了其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。原告曾委托溫州市特產(chǎn)站進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品范疇。被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局在行政復(fù)議中又委托國(guó)家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，該中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》亦確認(rèn)涉案紅茶未經(jīng)精加工。據(jù)此，被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定涉案紅茶屬食品依據(jù)不足，被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。3.關(guān)于原告的茶葉生產(chǎn)許可問(wèn)題，涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，并無(wú)規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可。況且，即使原告存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售屬食品的精制紅茶的事實(shí)，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類(lèi)別。原告已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，已不再構(gòu)成無(wú)證生產(chǎn)行為。據(jù)此，被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定正確。4.關(guān)于涉案茶葉是否屬于散裝銷(xiāo)售及包裝標(biāo)識(shí)有無(wú)違法問(wèn)題，本案中第三人系品嘗散裝茶葉后，再確定購(gòu)買(mǎi)數(shù)量及選定包裝樣式，而且包裝標(biāo)識(shí)內(nèi)容與實(shí)際不相符（標(biāo)識(shí)每盒500克，實(shí)際每盒400克），據(jù)此可以認(rèn)定原告系進(jìn)行散裝銷(xiāo)售，再根據(jù)第三人個(gè)人需求進(jìn)行包裝。但是，原告在第三人購(gòu)買(mǎi)散裝茶葉后，提供包裝服務(wù)，該包裝包括鐵罐、禮盒、禮袋等，并標(biāo)注品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱(chēng)、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、許可證編號(hào)等，形式精良，不同于散裝銷(xiāo)售后直接提供簡(jiǎn)單容器，故被告將其認(rèn)定為散裝銷(xiāo)售后的再包裝行為，并認(rèn)為其包裝標(biāo)識(shí)應(yīng)按照預(yù)包裝標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)后方可銷(xiāo)售，包裝物或者標(biāo)識(shí)上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識(shí)管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識(shí)標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者名稱(chēng)、生產(chǎn)日期。據(jù)此，原告在涉案茶葉包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，確屬違法。5.關(guān)于被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局的管轄權(quán)問(wèn)題，2015年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售，遵守該法規(guī)定。本案第三人舉報(bào)時(shí)間為2015年8月，但涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，此時(shí)上述修改后的《中華人民共和國(guó)食品安全法》已開(kāi)始實(shí)施，被告作為食品藥品監(jiān)管部門(mén)已具備食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)的監(jiān)管職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定，上級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)可以直接查處下級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)管轄的案件，也可以將自己管轄的案件移交下級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)查處。本案中，第三人施俊系在溫州市龍灣區(qū)購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉，而原告公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地系泰順縣，同屬溫州市管轄。第三人向溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行舉報(bào)，該局依法具備管轄權(quán)并可以指定下級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)辦理，其指定泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局辦理后，泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局即具備該案管轄權(quán)。6.關(guān)于被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局處罰程序問(wèn)題，原告關(guān)于泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查時(shí)只有一名工作人員作詢(xún)問(wèn)筆錄的主張依據(jù)不足，處罰決定書(shū)文號(hào)“泰市監(jiān)市監(jiān)處字〔2015〕第21號(hào)”系筆誤，應(yīng)為“泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號(hào)”。但是，涉案行政處罰決定書(shū)記載“本案于2015年8月14日轉(zhuǎn)交泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局，同日經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)立案”，而被告辯稱(chēng)其于9月14日立案，并未超過(guò)三個(gè)月的辦案期限，并提供立案審批表證明。上述行政處罰決定書(shū)記載立案信息明確，而立案審批表系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審批材料，結(jié)合本案舉報(bào)受理時(shí)間是8月14日，泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于8月31日已開(kāi)展調(diào)查等事實(shí)，立案時(shí)間應(yīng)以處罰決定書(shū)記載為準(zhǔn)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法（試行）》第二十二條規(guī)定，投訴舉報(bào)的受理、辦理、協(xié)調(diào)、審查、反饋等環(huán)節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)自受理之日起60日內(nèi)全部辦結(jié)；情況復(fù)雜的，經(jīng)投訴舉報(bào)承辦單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可適當(dāng)延長(zhǎng)辦理期限，但延長(zhǎng)期限不得超過(guò)30日，并告知投訴舉報(bào)人和有關(guān)投訴舉報(bào)機(jī)構(gòu)延期理由。法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。據(jù)此，被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過(guò)上述規(guī)定的期限，且沒(méi)有延長(zhǎng)辦理期限的審批材料，故程序違法。7.關(guān)于涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定的法律適用問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識(shí)的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定涉案茶葉屬食用農(nóng)產(chǎn)品，又依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款關(guān)于“法律對(duì)行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定”的規(guī)定，轉(zhuǎn)致適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條予以行政處罰。但是，《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識(shí)的情形已明確規(guī)定了如何處理，而涉案行為發(fā)生時(shí)實(shí)施的《中華人民共和國(guó)食品安全法》僅規(guī)定“制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息”應(yīng)遵守該法，而原告行為并非屬于上述適用該法的范疇，故本案并非屬于“法律對(duì)行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定”的情形，不能轉(zhuǎn)致適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》。據(jù)此，被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》進(jìn)行處罰錯(cuò)誤；被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局所作行政復(fù)議決定亦屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定涉案紅茶屬食品錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法；被訴行政復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤。原告要求予以撤銷(xiāo)的訴訟請(qǐng)求合理有據(jù)，予以支持。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的行政行為；撤銷(xiāo)被告溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》的行政行為；責(zé)令被告泰順縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于原審判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人施俊訴稱(chēng)：1.原判認(rèn)定涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品而非食品錯(cuò)誤。第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百五十條規(guī)定，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但不包括以治療為目的的物品。涉案茶葉屬于前述定義中的供人食用或者飲用的成品和原料。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。而涉案茶葉是經(jīng)工業(yè)加工的產(chǎn)品，上訴人雅中芽公司從事的茶葉生產(chǎn)是工業(yè)活動(dòng)，并非農(nóng)業(yè)活動(dòng)，故涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。第三，上訴人雅中芽公司、施俊雙方均是將涉案茶葉作為食品進(jìn)行銷(xiāo)售購(gòu)買(mǎi)的。如果雅中芽公司銷(xiāo)售的涉案茶葉是毛紅茶，則構(gòu)成消費(fèi)欺詐。第四，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品適用13%的增值稅稅率，而涉案茶葉的發(fā)票載明增值稅稅率為17%。2.原判適用法律錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)本案具有管轄權(quán)并要求其依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》重新作出行政行為是錯(cuò)誤的。3.泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定并沒(méi)有超過(guò)法定期限。原判認(rèn)定被訴行政處罰程序違法是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，重新依法作出判決。

上訴人雅中芽公司訴稱(chēng)：1.被上訴人將上訴人雅中芽公司認(rèn)定為被處罰對(duì)象錯(cuò)誤。涉案茶葉雖是上訴人雅中芽公司生產(chǎn)的，是由雅軒經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售給施俊而非上訴人雅中芽公司。不能僅憑銷(xiāo)售發(fā)票來(lái)確認(rèn)涉案茶葉的銷(xiāo)售主體。2.涉案茶葉屬于散裝銷(xiāo)售，上訴人雅中芽公司已在大包裝箱上標(biāo)注了生產(chǎn)日期、產(chǎn)地、品名等，完全符合法律規(guī)定。涉案茶葉屬于一次性銷(xiāo)售，原審法院認(rèn)定涉案茶葉屬于散裝銷(xiāo)售的同時(shí)，又認(rèn)定涉案茶葉屬于預(yù)包裝銷(xiāo)售，顯然不當(dāng)。涉案茶葉禮盒是上訴人贈(zèng)送的散裝容器，相當(dāng)于超市里購(gòu)物使用的塑料袋。涉案茶葉不屬于預(yù)包裝茶葉，不受有關(guān)預(yù)包裝規(guī)定的約束。綜上，原判撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定及復(fù)議決定并責(zé)令泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局重新作出行政行為的結(jié)論正確，但認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。請(qǐng)求判決認(rèn)定被上訴人將上訴人雅中芽公司確認(rèn)為被處罰主體錯(cuò)誤；認(rèn)定上訴人雅中芽公司的涉案經(jīng)營(yíng)行為系散裝銷(xiāo)售，并非預(yù)包裝銷(xiāo)售，不適用《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識(shí)管理辦法》第十條的規(guī)定。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱(chēng)：1.涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，屬于食品。第一，國(guó)家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的NO.2016W-0687《檢驗(yàn)報(bào)告》不具有合法性。按照本次檢驗(yàn)情況，只能說(shuō)明涉案茶葉大致處在二級(jí)和四級(jí)之間，不符合明示的特級(jí)的要求，國(guó)家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心不能出具“未經(jīng)精加工”的結(jié)論。第二，從雅中芽公司領(lǐng)取的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》以及涉案茶葉的生產(chǎn)工藝流程來(lái)看，涉案茶葉不屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。第三，涉案茶葉是鮮葉經(jīng)過(guò)一系列生產(chǎn)工藝流程后形成的紅茶，化學(xué)成分發(fā)生了明顯的改變，故不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。第四，發(fā)票表明涉案茶葉是作為精制茶銷(xiāo)售的。2.即便涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條規(guī)定，涉案茶葉已進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，本案也應(yīng)適用食品安全法。3.涉案行政處罰案件的立案時(shí)間應(yīng)以立案審批表載明的時(shí)間為準(zhǔn)，即立案時(shí)間為2015年9月14日，涉案行政處罰決定書(shū)載明的立案時(shí)間有瑕疵，泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于2015年12月9日作出被訴行政處罰決定，沒(méi)有超過(guò)法定期限。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法予以改判，或發(fā)回重審。

被上訴人溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱(chēng)：針對(duì)上訴人雅中芽公司的違法行為，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)致適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條規(guī)定予以行政處罰。請(qǐng)求依法改判。

各方當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)材料均已移送至本院。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：1.上訴人雅中芽公司訴稱(chēng)銷(xiāo)售涉案茶葉的系雅軒經(jīng)營(yíng)部，因施俊于2015年8月購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉時(shí)，該經(jīng)營(yíng)部尚未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且涉案發(fā)票亦載明銷(xiāo)貨單位為雅中芽公司，故本院對(duì)上訴人雅中芽公司的前述陳述內(nèi)容不予采信。被訴行政處罰決定及復(fù)議決定將上訴人雅中芽公司認(rèn)定為涉案茶葉的銷(xiāo)售主體并無(wú)不當(dāng)。上訴人雅中芽公司及被上訴人溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局提供的國(guó)家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》等材料中沒(méi)有主檢人檢驗(yàn)資格的說(shuō)明材料，溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局及原審法院采信該檢驗(yàn)報(bào)告不當(dāng)。溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局及原審法院認(rèn)定涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，證據(jù)不足，本院予以糾正。原判認(rèn)定的其他事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。2.上訴人施俊向雅中芽公司購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉后，針對(duì)該公司向溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行涉案舉報(bào)，因雅中芽公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地位于泰順縣，溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局將該案件轉(zhuǎn)交給泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局辦理，并無(wú)不當(dāng)。泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局有權(quán)辦理該舉報(bào)案件。3.商務(wù)部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局的《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》表明，茶葉是指從茶樹(shù)上采摘下來(lái)的鮮葉和嫩芽，以及經(jīng)吹干、揉拌、發(fā)酵、烘干等工序初制的茶，范圍包括各種毛茶，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍，但精制茶、邊銷(xiāo)茶及摻兌各種藥物的茶和茶飲料，不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍?？梢?jiàn)，本案的查處必須調(diào)查清楚涉案茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局以及溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局在未調(diào)查清楚涉案茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的情況下分別作出被訴行政處罰決定及復(fù)議決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。4.涉案行政處罰決定書(shū)明確載明泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局于2015年8月14日立案，故其直至同年12月9日作出處罰決定，已超過(guò)法定期限，且沒(méi)有延長(zhǎng)辦理期限的審批材料，屬于程序違法。泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為該案件沒(méi)有超過(guò)辦案期限的理由不成立。溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局作出的復(fù)議決定沒(méi)有指出該程序違法亦屬不當(dāng)。綜上，原判撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定及復(fù)議決定并責(zé)令泰順縣市場(chǎng)監(jiān)管局限期重新作出行政行為，并無(wú)不當(dāng)。上訴人施俊、雅中芽公司的上訴請(qǐng)求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人施俊、浙江雅中芽茶業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)張存

代理審判員陳雕

代理審判員鄭宇

裁判日期

二O一七年二月四日

書(shū)記員

代書(shū)記員沈奇峰

內(nèi)容來(lái)源：知乎，魯宏博律師